Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 12-1169/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., 21 июля 2015 года при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК УМИАТ", ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , дата государственной регистрации "дата", юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года ООО "ТЛК УМИАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: "седельный тягач " ... " модель " ... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер N ... ".

Вина ООО "ТЛК УМИАТ" установлена в распоряжении товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования и распоряжения другому лицу без разрешения таможенного органа, когда такое разрешение обязательно, а именно:

"дата" в соответствии с договором лизинга N ... от "дата", заключенным между поставщиком -компанией " " ... "), покупателем - компанией " " ... "), и лизингополучателем ЗАО "ГСК Управление механизации и автотранспорта" (сокращенно ЗАО "ГСК УМИАТ", Россия) на территорию Российской Федерации был ввезён товар.

"дата" таможенным брокером ЗАР " " ... """ в Балтийскую таможню представлена таможенная декларация (ГТД) N

N ... , в которой заявлен товар N ... "седельный тягач " ... " модель " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер VIN N ... , стоимостью 2 264 072,29 руб.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование являлось ЗАО "ГСК УМИАТ" ( "адрес" ИНН N ... ).

"дата" товары, заявленные в ГТД N ... в соответствии с заявленным таможенным режимом "временный ввоз" были выпущены на срок до "дата" с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

"дата" ЗАО "ГСК УМИАТ" изменило наименование юридического лица на ЗАО "ТЛК УМИАТ"".

На основании заявления генерального директора ЗАО "ТЛК УМИАТ" от "дата" Балтийской таможней срок временного ввоза продлен до "дата".

Транспортное средство, являющееся предметом административного правонарушения - "седельный тягач " ... " модель " ... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер VIN N N ... ", в соответствии с актом возврата товара (предмета лизинга) "дата" передан ЗАО "ТЛК УМИАТ" представителю компании " ... "" (лизингодателю) без разрешения таможенного органа.

Транспортное средство снято с учёта МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО на основании заявления К.В.А., обозначенного в заявлении о снятии с учета как представитель собственника транспортного средства -" " ... "".Место нахождения товара, являвшегося предметом административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... от "дата" ЗАО "ТЛК УМИАТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЗАО "ТЛК УМИАТ" находится в стадии ликвидации.

От имени управляющего компании " ... ") К. В.А., в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении ООО "ТЛК УМИАТ", в которой он просит признать компанию " ... " потерпевшим по данному делу, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и снять арест с транспортного средства на том основании, что в соответствии с договором поставки от "дата" транспортное средство, явившееся предметом административного правонарушения, было куплено у компании " " ... "), компанией " ... "

Изучив жалобу и материалы дела, полагаю, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, потерпевшим, либо представителем потерпевшего.

Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Совершенным ООО "ТЛК УМИАТ" административным правонарушением, выразившимся в передаче предмета административного правонарушения лизингодателю - " ... ") без разрешения таможенного органа, компании " ... " не был причинен какой-либо вред. Передача транспортного средства лизингодателю - компании " " ... ") состоялась, согласно акту возврата товара, "дата", т.е. более чем за 1 год 7 месяцев до заключения договора поставки между " " ... " и " ... ", в связи с чем потерпевшим, либо лицом, которому положениями ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по настоящему делу об административном правонарушении, компания " ... " не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе управляющего компании " ... " К. В.А. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЛК УМИАТ" прекратить.

Судья И.Е. Калинина