Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1226/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ... Судья Г.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи П.

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвоката Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу заявителя адвоката Т. в защиту интересов подозреваемого Е. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Т. на действия следователя СУ УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга М.- отказано.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Т. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Невский районный суд Санкт-Петербурга на действия следователя СУ УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга М., который отказал ему и подозреваемому Е. в предоставлении копии протокола допроса подозреваемого Е. и в устранении нарушений в протоколе допроса по его замечаниям.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Т. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание, что ст.122 УПК РФ предусматривает возможность обжалования решения по ходатайству и в жалобе им ставился вопрос о признании действий следователя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Считает, что данные о месте жительства подозреваемого являются обстоятельствами, характеризующими его личность, и могут иметь существенное значение.

Полагает, что действиями следователя нарушены права подозреваемого.

Указывает, что суд придя к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения, в резолютивной части постановления решилотказать в принятии жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда данным требованиям не соответствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления суда следует, что в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом в обоснование принятого решения суд указал, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что отказ в удовлетворении ходатайства не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а также высказался о том, что внесение следователем недостоверных сведений в протокол допроса подозреваемого не влечет за собой причинение какого-либо ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого и не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, однако в резолютивной части постановления решилотказать адвокату в принятии к производству.

С данными выводами суда, который пришел к трем различным выводам, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, судом не приняты во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, согласно которым в случае отказа следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения ( ч.4 ст. 159 УПК РФ).

Вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от "дата" подлежит отмене с передачей данного материала по жалобе заявителя Т. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию..

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не высказал своего мнения по существу.

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Т. в защиту интересов подозреваемого Е. на действия следователя СУ УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга М.- отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим составом суда со стадии предварительной подготовки в судебному заседанию, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: