Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-6841/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья М.

" ... " " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Я.,

адвоката Т., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "дата" апелляционную жалобу осужденного С. на постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата",

которым ходатайство осужденного С., родившегося "дата", гражданина РФ, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного С., мнение прокурора Я., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, изучив материалы личного дела, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден "дата" приговором " ... " районного суда г. Москвы по ст. 159 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. 1996 г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что судом при вынесении постановления не принято во внимание резкое ухудшение его состояние здоровья и невозможность поддержания состояния здоровья в местах лишения свободы, поскольку отсутствует возможность замены кардиостимулятора.

Обращает внимание, что представитель администрации поддержал ходатайство, однако суд при вынесении постановления не учел мнение администрации, кроме того в постановлении суда не верно указано место его рождения и дата вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК N ... УФСИН России по г. Санкт -Петербургу и Ленинградской области О., поддержавшего ходатайство осужденного С., поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочного освобождении, мнение помощника Ленинградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1\2 назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельство, что С. взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за участие в благоустройстве отряда и за добросовестное отношение к учебе, которые были им получены в "дата" и "дата", является инвалидом 3 группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, материальных обязательств не имеет, закончил ПУ при учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, в конфликтных ситуациях с осужденными не замечен, с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает социальные связи с родственниками, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный С. в местах лишения свободы находится длительное время - "дата", за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения "дата" и "дата", взыскание не имеет, является инвалидом 3 группы. Выводы суда о том, что осужденный встает на путь исправления, являются правильными, однако, для однозначного вывода о его полном исправлении необходим более продолжительный срок, о чем свидетельствуют незначительное количество поощрений, соотношение отбытой и неотбытой части наказания, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, в том числе, его длительное нахождение в розыске ( с "дата" г. по "дата").

Суд также оценил позицию администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Материалы личного дела осужденного суд в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Ссылки осужденного С. о наличии у него заболевания и ухудшение состояния здоровья не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства С. об условно-досрочном освобождении.

Из представленной в суд справки врачебной комиссии от "дата" усматривается, что С. страдает рядом заболеваний и установлено, что он является нетрудоспособным. Однако, сведений о том, что С. не может отбывать назначенное ему приговором суда наказание по состоянию здоровья, либо ему не может быть обеспечено необходимое лечение, из представленной медицинской справки и из материалов представленного личного дела не следует, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопрос об освобождении от наказания в связи болезнью осужденного разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ, п.6 ст.397 УК РФ, ходатайств ни осужденным, ни администрацией ИК N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по этим основаниям инициировано не было.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным и довод о неверном указании места рождения осужденного и дате вынесения приговора.

Так, из приговора " ... " районного суда г. Москвы от "дата", имеющегося в материалах личного дела осужденного, усматривается, что С. является уроженцем г. " ... ", приговор суда не обжаловался, материалы дела не содержат постановлений в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в части уточнения места рождения осужденного С.

Ссылок в постановлении " ... " районного суда от "дата" о том, что приговор в отношении С. постановлен в "дата" - не имеется.

При этом осужденный не лишен возможности в случае наличия сомнений и неясностей, возникающих при исполнении решений суда обратиться в суд в порядке ст. ст. 396,397 УПК РФ.

При таком положении данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осуждённый С. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: