Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1801/15 по иску П.С.В. к ООО " " ... "" о признании части соглашения не соответствующим закону, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - М.В.В. и М.А.В., представителя ответчика Д.А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., неустойки, определенной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере ... руб., убытков в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по отправлению почтовых телеграмм ... руб., расходов на оформление доверенности ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки " ... ". В период действия договора автомобиль истца сгорел, в связи с чем, он обратился в страховую компанию. Страховщик выполнил свои обязательства несвоевременно "дата" и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец понес убытки в связи с переплатой процентов по кредитному договору. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции и соглашения по договору страхования, которое в части определения размера подлежащего выплате возмещения противоречит нормам ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" между П.С.В. и ООО " " ... "" заключен договор страхования автомобиля " ... ", г.р.з. N ... сроком действия с "дата" по "дата", по рискам АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору страхования составила ... руб.

"дата" произошел пожар, в результате которого наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля истца.

"дата" между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка N ... , в соответствии с которым наступившее событие признано страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", страховщик принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 1.1 соглашения сумма страхового возмещения определена в размере ... руб. и рассчитана с учетом положений пункта 5.1 Правил страхования путем уменьшения на определенный процент в зависимости от года страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства и/или "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается) в зависимости от года эксплуатации.

"дата" истцу было выплачено определенное соглашением возмещение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, сославшись на заключенное между сторонами соглашение от "дата", которым установлена сумма страхового возмещения в размере ... руб.с учетом положений п.5.1 Правил страхования.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан судом без учета требований закона.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства и/или "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается) в зависимости от года эксплуатации.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие содержащееся в п.5.1 Правил страхования об учете износа автомобиля при расчете не подлежало применению как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхового возмещения".

Доводы суда первой инстанции о добровольном заключении истцом соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования с учетом износа, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после оформления необходимых документов, в положенный срок, П.С.В. обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщик свои обязательства исполнил не в полном объеме "дата", вследствие чего требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" необоснованно оставлены без удовлетворения. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному периоду составили ... руб. Ответчиком правильность указанного расчета не оспорена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и определить к взысканию проценты в размере ... руб. за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней).

Требование истца о взыскании неустойки, в порядке, предусмотренном ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения нельзя признать обоснованным, подлежит отклонению, так как данное требование не связано в реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - выплате страхового возмещения в полном объеме. Права истца в данном случае защищены применением механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в связи с переплатой процентов по кредиту в размере ... руб.

Уплата истцом процентов предусмотрена условиями заключенного истцом кредитного договора, является обязанностью истца, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном заключенным с истцом соглашением.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выплата истцу страхового возмещения без учета положений п. 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., заявленный истцом размер компенсации находит завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца штраф в размере ( ... руб. + ... руб. + ... руб.):2 = ... руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. связаны с реализацией истцом предусмотренного ст.48 ГПК РФ права на ведение дела через представителя, наравне с понесенными почтовыми расходами в размере ... руб. (л.д.23-27), относятся к числу необходимых и подлежат возмещению истцу с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу П.С.В. ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: