Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Ф.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, О.П., А.О. о переводе прав и обязанностей по сделке,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения О.П., его представителя Б.Е., представителя Ф.М. - Х.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. обратился в суд с иском, указав, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " доли в указанной квартире принадлежала А.О. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было постановлено обратить взыскание на " ... " долю, принадлежащую А.О. "дата" истцу стало известно, что на " ... " доли А.О. обращено взыскание путем передачи ее взыскателю ? О.П. в связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись.

Так, с учетом уточнения исковых требований просил о переводе на него (истца) прав и обязанностей по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" на " ... " долю "адрес" с выплатой им в пользу О.П. денежной суммы в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания А.О., представители УФССП по "адрес" Санкт -Петербурга, ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником " ... " доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.65) Собственником " ... " доли в указанной квартире являлся А.О.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску Ольхова A.M. к А.О., Д.А. обращено взыскание на заложенное имущество " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере " ... " рублей, определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, о переводе прав и обязанностей по сделке, суд первой инстанции на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, объяснений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом споре первостепенное значение имеет ФЗ "Об исполнительном производстве", а не нормы ст. 250, 255 ГК РФ, на которые ссылается истец, так как право взыскателя, изъявившего желание оставить заложенное имущество за собой, должно быть защищено.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с оценкой данной судом при рассмотрении спора, отвергаются судебной коллегий.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, правила ст. 255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, необходимо учесть, что взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой, что подтверждается материалами исполнительного производства, в которых имеются заявления О.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.М.- Х.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии мер надлежит отказать.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Ф.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: