Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу В.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску И.Д, , действующей в интересах несовершеннолетней И.М. к В.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения И.Д, , ее представителя З.Е., В.Л. , ее представителя К.С., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Д, , действующая в интересах несовершеннолетней дочери И.М., "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к В.Л. , указав, что "дата" произошло ДТП, виновным в котором признана В.Л. В результате ДТП несовершеннолетняя дочь истцы И.М. получила вред здоровью средней тяжести. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с В.Л. в пользу И.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик В.Л. просит решение суда изменить, уменьшив взысканные судом суммы.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "АСК -Петербург" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетняя И.М. получила травму, решением Сестрорецкого районного суда Санкт -Петербурга от "дата" винновым в ДТП признана В.Л.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, с учетом того, что ответчик степень тяжести вреда здоровья несовершеннолетней И.М. не оспаривала, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца несовершеннолетней И.М. в лице законного представителя компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая возраст ребенка, его беспомощное состояние в силу возраста, обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно: причинение вреда здоровью ребенка, по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, обоснованно признав заявленные истцом суммы в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что в результате ДТП ребенку был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость лечения ребенка в раннем возрасте, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, в том числе и его матери, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Сведения о материальном положении В.Л. при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца и малолетнего ребенка по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: