Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ю.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ю.О. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что "дата" с ОАО Банк " " ... "" заключила договор банковского вклада N " ... ", в связи с чем, был открыт счет по вкладу N ... , текущий счет N ... , валюта денежных обязательств определена в долларах США, также стороны заключили договор N N ... банковского счета физического лица-резидента от "дата". Во исполнение своих договорных обязательств истец внесла в кассу банка денежные средства в размере " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "дата"

"дата". истцом было подано в банк заявление о выдаче денежных средств в размере " ... " со счета N ... и невыплаченных процентов по вкладу.

В дальнейшем, "дата" истцом также были поданы в банк заявление на досрочное расторжение договора банковского вклада N ... и закрытие счета N ... , заявление о переводе денежных средств в размере " ... " со счета N ... и зачислении суммы на ее другой счет N ...

"дата". на счет истца N ... были перечислены денежные средства в размере " ... " США. Как следует из выписки из лицевого счета, данные денежные средства были перечислены в связи с досрочным закрытием на основании заявления клиента, при этом, остаток денежных средств составил " ... " США. В устном порядке сотрудник банка ответил, что у ОАО Банк " " ... "" в настоящее время имеются трудности с выплатой наличных денежных средств, в связи с чем, сумма выплачена не в полном объеме.

Ю.О. стало известно о том, что "дата". ЦБ РФ отозвал у ОАО Банк " " ... "" лицензию на осуществление банковских операций и запретил осуществлять банковскую деятельность, "дата". Ю.О. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате ей суммы возмещения в размере " ... " рублей, исходя из курса доллара США на дату "дата". " ... " копеек, с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

"дата" она получила ответ от ГК "Агентство по страхованию вкладов" за исх. N ... от "дата"., из которого следует, что ей отказано в выплате страхового возмещения, с чем Ю.О. не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рубля, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя " ... ". (л.д. 3-8).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в пользу Ю.О. в счет выплаты страхового возмещения взыскано " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции третье лицо ОАО " " ... "", Ю.О. не явились, последняя представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с отпуском ее адвоката. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, не находит оснований для отложения дела, поскольку Ю.О. не представлено доказательств того, что у нее заключено соглашение именно с адвокатом И.И. Кроме того, сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку выбор представителя осуществляется лицом, участвующим в деле. Учитывая, что о дате рассмотрения дела Ю.О. извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от "дата" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от "дата" N 175-ФЗ).

В силу требований ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от "дата" N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Ю.О. и ОАО Банк " " ... "" "дата" заключен договор срочного банковского вклада N ... , в связи с чем, был открыт счет по вкладу N ... , текущий счет N ... , а также между ними заключен договор N ДОЛ-896 банковского счета физического лица-резидента от "дата".

Предметом договора срочного банковского вклада является принятие Банком от вкладчика сумму денежных средств в размере и валюте согласно условиям договора и возврат Банком суммы вклада и выплата процентов, для выплаты суммы вклада и начисленных процентов открывается текущий счет или счет, предназначенный для расчетов по банковским картам, эмитированным Банком. В договоре указаны номера счета по вкладу и текущего счета, валюта денежных обязательств - доллары США, сумма вклада " ... " долларов США, срок вклада 367 дней, процентная ставка 6,75 % годовых (л.д. 9-14).

Во исполнение своих договорных обязательств истец внесла в кассу банка денежные средства в размере " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "дата". (л.д. 15).

"дата". истцом было подано в банк заявление о выдаче денежных средств в размере " ... " США со счета N ... и невыплаченных процентов по вкладу (л.д. 16), "дата". истцом также были поданы в банк заявление на досрочное расторжение договора банковского вклада N ... и закрытие счета N ... , заявление о переводе денежных средств в размере " ... " США со счета N ... и зачислении на счет получателя N ... (л.д. 17, 18).

Договором срочного банковского вклада от "дата". предусмотрено право вкладчика на досрочное востребование вклада (пункт 2.12).

"дата". на счет получателя N ... были перечислены денежные средства в размере " ... " США, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата"., выданным ОАО Банк "Народный кредит". Также выдача названной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету, остаток на "дата". составил " ... " долларов США (л.д. 19-21).

Лицензия ОАО Банк " " ... "" была отозвана ЦБ РФ "дата".

Истец направляла в адрес ответчика "дата". заявление о наступлении страхового случая, ответом от "дата". ей сообщено об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что случай не является страховым (л.д. 24-26).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицензия у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана "дата", следовательно, все вкладчики заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, учитывая положения указанных выше норм права, подлежали включению в реестр обязательств банка, и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено, страховой случай в отношении Ю.О. наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, следовательно, у истца наступило право требования выплаты страхового возмещения в связи с чем, отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ю.О. сумм страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции в решении указал, что по договору банковского вклада применяются нормы Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, поэтому в отношении требований истицы о компенсации морального вреда применяется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказан факт причинения истице морального вреда вследствие неправомерных действий и бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Закон РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между истицей (физическим лицом, являющимся вкладчиком банка), и ответчиком-Агентством по страхованию вкладов.

Так, на основании ст. 1 и ст. 14 Федерального закона от "дата" N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентством по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев. Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Между тем, Закон РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении услуг, оказании услуг).

На основании ст. 5, п. 3 ст. 1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Действие закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплате процентов по ним.

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решение, об отказе в удовлетворении названной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд "адрес", отвергается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истица в заявленном иске ссылалась на нормы о защите прав потребителей, что наделяет ее правом предъявить иск по своему месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в частности не учтено то, что в действиях истца при открытии счета, при подаче заявлений о выдаче со счета денежных средств усматривается недобросовестность, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно, доказательства оценены по правилам ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ю.О. компенсации морального вреда и штрафа отменить. В удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи