Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

С участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Венедиктовой Е.А.

" ... " Ю.Б.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... "С.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску " ... "С.Ю. к СПб ГБУЗ " "ответчик"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения " ... "С.Ю., представителя истицы - адвоката " ... " А.В., представителя ответчика - " ... "Т.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "С.Ю. обратилась с иском к СПб ГКУЗ " "ответчик"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" работала в СПб ГБУЗ " "ответчик"" на должности "данные изъяты" филиала N ...

"дата" была уволена из СПб ГБУЗ " "ответчик"" по инициативе администрации на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте, составленном в подтверждении факта отсутствия истицы на работе указано, что она отсутствовала на работе в период с "дата" по "дата". Действительно " ... "С.Ю. отсутствовала на работе в указанный период, так как находилась в очередном отпуске с оформлением необходимых заявлений о предоставлении очередного отпуска. По сложившейся многолетней практике, заявление о предоставлении очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам были переданы и.о. заведующей гинекологическим отделением " ... "И.А. При истце " ... "И.А. наложила резолюцию на заявлении о том, что она не возражает против предоставления

ей очередного отпуска, так как была в курсе семейных проблем истицы, знала о причине ее отъезда в Москву и необходимости ухода за мужем, после произведенного оперативного лечения.

Поскольку муж истицы нуждался в постоянном уходе и продолжал амбулаторное лечение в Москве, " ... "С.Ю. написала заявление с просьбой предоставить очередной ежегодный отпуск с "дата" по "дата" (по графику - отпуск в ноябре), и отпуск без сохранения заработной платы с "дата" по "дата", которые и были переданы " ... "И.А.

"дата" " ... "С.Ю. уехала к месту нахождения мужа в Москву. "дата" ей позвонила акушерка отделения " ... "С.В. и сообщила о том, что поскольку очередной отпуск по графику у истицы с "дата", ей следует переписать заявление о переносе очередного отпуска с "дата" на "дата".

"дата" " ... "С.Ю. приехала на работу и переписала заявление о переносе отпуска, однако ей отказали в переносе отпуска и потребовали представить объяснение по поводу отсутствия на работе с "дата" по "дата".

Полагая увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, нарушающим ее права, истица обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований " ... "С.Ю. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения " ... "С.Ю. к дисциплинарной ответственности, так как факты нарушения истицей действующих правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нашли подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от "дата", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, с "дата" " ... "С.Ю. занимала должность "данные изъяты" на основании приказа N ... -к от "дата" и трудового договора N ... от "дата".

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом N ... -к от "дата" " ... "С.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовой дисциплины выразившееся в отсутствие на рабочем месте с "дата" по "дата".

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте "дата" с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. и "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., табель учета рабочего времени за сентябрь " ... " года, объяснения " ... "С.Ю. от "дата", объяснения " ... "С.Ю. от "дата", уведомление от "дата".

Как следует из объяснений истицы, в указанный период времени она отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в очередном отпуске на основании личного заявления от "дата", поданного на имя заведующего отделением и согласованного его заместителем. О том, что в предоставлении отпуска с "дата" истице было отказано, она узнала лишь "дата", поскольку в телефонном разговоре, " ... "С.Ю. было предложено лишь переписать заявление о предоставлении отпуска в иной форме. Так как у она находилась за пределами Санкт-Петербурга, то только "дата" смогла явиться к ответчику для написания заявления об отпуске в необходимой форме.

Указанные обстоятельства, " ... "С.Ю. полагала исключающими вмененное деяние - прогул.

Вместе с тем, указанные истицей обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Так из объяснений истицы от "дата" по факту отсутствия на рабочем месте следует, что "дата" она написала два заявления на предоставление очередного отпуска с "дата" по "дата" и отпуск без сохранения заработка по семейным обстоятельствам. Однако, "дата" в телефонном разговоре акушер " ... "С.В. сообщила ей о том, что данное заявление не было подписано и в отпуске было отказано. В связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, истица не могла приехать на работу для написания другого заявления.

Обстоятельства извещения истицы об отказе в предоставлении отпуска, подтверждены и допрошенными судом первой инстанции свидетелями " ... "С.В. и " ... " Л.А.

При этом, истица не представила в суд первой инстанции доказательств обратному.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения истицей в период с "дата" по "дата" трудовой дисциплины и наличии правовых оснований для привлечения " ... "С.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в объяснениях обстоятельства истица полагала подлежащими принятию в качестве уважительных, в связи с чем применение в отношении нее мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным. Кроме того, истица пояснила, что не была ознакомлена с трудовым распорядком, в связи с чем не знала об установленном графике работы, а также о порядке уведомления работодателя в случае невозможности явиться на рабочее место в установленное время.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодателем установлен факт грубого однократного нарушения трудовой дисциплины работником, в связи с чем имелись основания для увольнения " ... "С.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Обстоятельства привлечения " ... "С.Ю. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции исследованы в полном объеме, суд дал им надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения суда.

С учетом того, что суд не установилфакта нарушения трудовых прав истицы, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что отпуск с "дата" она согласовала с работодателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются в том числе графиком отпусков, отсутствием приказа о предоставлении отпуска, о чем как следует из материалов дела истица была извещена.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с "дата" в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что начислением отпускных в расчетном листке за 9 календарных дней, подтверждается предоставление ей отпуска с "дата", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела истице в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской федерации была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -