Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/15 по апелляционной жалобе " ... " И.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску " ... " И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " В.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - " ... " А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.Д. обратился с иском к ООО "Технобалт" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить дубоопалубную лестницу с подступенками, балюстраду второго света L= " ... " и маленькую лестницу на четыре ступени. Стоимость работ по договору определена в размере " ... " рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил выполняемые работы и товар в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком установленные договором сроки начала и окончания выполнения работ были нарушены. Кроме того, после изготовления и установки лестницы, истцом были выявлены недостатки, которые ответчик в добровольном порядке отказался устранять, в связи с чем " ... " И.Д. был вынужден заключить договор бытового подряда по их устранению с иными лицами. Стоимость устранения недостатков составила " ... " рублей. Таким образом, истец полагал, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов, обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года постановлено взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" в пользу " ... " И.Д. убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " ... " И.Д. просит решение суда отменить в части размера присужденной ко взысканию неустойки, а так же определенной судом суммы расходов на представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутсттвие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Технобалт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 3% суммы услуги.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ООО "Технобалт" заключен договор подряда N ... в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался изготовить и установить дубоопалобную лестницу с поступёнками, балюстраду второго света L= " ... " и маленькую лестницу на четыре ступени, а истец оплатить. Цена договора составляет " ... " рублей. Подрядчик обязался выполнить указанные в смете работы в течение 90 дней, с даты внесения предоплаты. Истец произвел оплату работ тремя платежами в подтверждение чего, в материалы дела представлены расписки ответчика о получении денежных средств.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что предоплата внесена "дата", однако в срок установленный договором, то есть до "дата" работы выполнены не были. Данные обстоятельства так же подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в частности сотрудника Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" показавшего, что работы согласно договору были исполнены в июле-августе 2013 года. Кроме того, не оспаривался ответчиком и факт выполнения работ по изготовлению и установке лестницы ненадлежащего качества, повлекшего дополнительные расходы истца на их устранение. Так, в материалы дела представлен договор бытового подряда заключенный между истцом и " ... " В.И., предметом которого являлось выполнение работ по устранению недостатков работ по установке лестницы. При этом истец уплатил по данному договору денежные средства в размере " ... " рублей.

На основании установленных обстоятельств дела, обоснованных собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд счел ее соразмерной и соответствующей нарушенному праву, определив ко взысканию сумму - " ... " рублей.

Не согласившись с таким выводом суда, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не представлено заявлений и ходатайств ответчика о снижении неустойки, а также полагал ее несоразмерной допущенному нарушению ответчиком и его последствиям.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что срок нарушения является незначительным, вызван увеличением дополнительных работ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что в суде апелляционной инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

При этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в ходе производства по настоящему делу истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат " ... "В.В. на основании ордера и доверенности.

Понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно соглашением N ... от "дата" об оказании юридической помощи (л.д. " ... "), актом об оказании юридической помощи (л.д. " ... "), квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " руб. и N ... от "дата" на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя. Свои выводы коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность, длительность, степень участия представителя, что ответчик не представляя доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное требования в полном объеме, изменив решения суда и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" в пользу " ... " И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: