Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-14038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

при секретаре

" ... " Ю.Б.

" ... " Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " М.Д. и по апелляционной жалобе " ... " Б.А., по апелляционному представлению прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску " ... " М.Д. к СПб ГБУЗ " " ... "" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца " ... " М.Д., представителя ответчика и третьего лица - " ... " А.Л., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что работал в СПб ГБУЗ " " ... "" в должности " " ... "". "дата" было выявлено, что он оказывал платные услуги от имени СПб ГБУЗ " " ... "", при этом заявления с просьбой разрешить оказание платных медицинских услуг от него не поступало, в списке врачей, оказывающих платные медицинские услуги, он не числится. В связи с тем, что работодатель посчитал, что истцом допущены нарушения ст. 72 ТК РФ, а также п. 4.20 должностной инструкции " ... ", издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, оказание платных услуг им осуществлялось с ноября 2002 года, о чем было известно администрации поликлиники, поскольку оплата услуг производилась через страховой стол ответчика. Действующими нормативными актами, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность подавать заявление на оказание платных медицинских услуг. Кроме того, факт оказания платных медицинских услуг был выявлен "дата", при этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности только "дата" - по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка.

Позднее " ... " М.Д. предъявил к СПб ГБУЗ " " ... "" иск о признании незаконным приказа и.о. главного врача N ... от "дата", признании незаконным приказа и.о. главного врача N ... ок от "дата" о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания. Так же просил о восстановлении его на работе в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование данного иска указал, что приказом N ... от "дата" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение в связи с тем, что "дата" т "дата" им были совершены грубые нарушения дисциплины труда, выразившиеся в том, что он в нарушение приказа N ... от "дата" истец не соблюдал режим работы " ... " кабинета, в результате чего неоднократно срывал прием " ... " " ... " В.А., что привело к созданию конфликтной ситуации внутри трудового коллектива и с пациентами поликлиники, грубо обращался с коллегой " ... " В.А., что вылилось в нарушение деонтологических и этических норм, в связи с чем, им были нарушены п. 18, 20 должностной инструкции " ... ". Этим же приказом специалисту отдела кадров " ... " И.А. поручено подготовить приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

"дата" и.о. главного врача СПб ГБУЗ " " ... "" издал приказ N ... ок о прекращении действия трудового договора от "дата". и увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказ был получен истцом "дата".

По мнению истца, вышеуказанные приказы незаконны, поскольку по факту увольнения истца, ответчиком издано два приказа, при этом содержание приказа N ... ок противоречит содержанию приказа N ... от "дата" В приказе N ... не указано, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, не указано, по какой статье ТК РФ надлежит уволить истца. С приказом N ... ок от "дата" истец был ознакомлен только "дата", что является нарушением ст. 193 ТК РФ, в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.

Определением суда от "дата" гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Постановленным "дата" решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены требования " ... " М.Д. о признании оспариваемых приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе и.о. главного врача " ... " Б.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части и принять по делу новое решение об отказе истцу в требованиях о признании приказа от "дата" N ... и приказа от "дата" N ... ок незаконными, отказать требованиях о восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула.

Истец " ... " М.Д. с постановленным решением не согласился в части определения суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, полагал, что судом применена неверная методика расчета, что привело к значительному снижению причитающейся истцу суммы и как следствие нарушает его имущественные права. Кроме того, полагал не соответствующим обстоятельствам дела определенный судом размер компенсации морального вреда. В остальной части просил оставить решение суда от "дата" без изменения.

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга не согласившись с постановленным решением суда подал апелляционное представление, в котором также полагал неверным методику расчета среднего заработка подлежащего выплате истцу. В остальной части решение суда не обжаловал.

В судебном заседании истец " ... " М.Д. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица явился, поддержал доводы жалобы третьего лица, полагал необоснованным решение суда в части признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом вести дела в суде через своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судом осуществлен неправильный расчет среднего заработка истца, в связи с чем, решение Выборгского районного суда полагавшего подлежащим изменению в указанной части, в остальной части решение суда полагал постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец по переводу принят на должность 0,5 " ... " в СПб ГБУЗ " " ... "", о чем издан приказ N ... -вк от "дата".

Приказом N ... -к от "дата" переведен на полную ставку " ... " с "дата".

П. 4 должностной инструкции " ... " СПб ГБУЗ " " ... "" определяет необходимый объем знаний " ... ", в т.ч. нормативных документов, регулирующих оказание медицинской помощи, действующих стандартов медицинской помощи, порядок ее оказания, современные методы диагностики и лечения.

П. 20 инструкции предусматривает обязанность " ... " квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Приказом и.о. главного врача СПб ГБУЗ " " ... "" утверждено Положение об организации предоставления платных медицинских услуг в СПб ГБУЗ " " ... "", в соответствии с которым основанием для предоставления платных медицинских услуг является желание гражданина получить конкретную услугу именно на платной основе, оформленное в виде договора, при этом перечень платных медицинских услуг и прейскурант цен утверждаются приказом главного врача. Плата за услуги осуществляется в наличной и безналичной форме с выдачей кассового чека или экземпляра заполненной квитанции. Все средства за оказание платных медицинских услуг зачисляются на счета Комитета финансов. Оплата труда специалистов, занятых оказанием платных медицинских услуг, регламентируется Положением о распределении денежных средств, поступающих от оказания платных медицинских услуг, утвержденных главным врачом и согласованным с председателем профсоюзного комитета СПб ГБУЗ " " ... "" в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ.

"дата" и.о. главного врача " ... " Б.А. издан приказ N ... о порядке предоставления платных медицинских услуг.

Письмом от "дата", которое вручено истцу "дата", ответчик уведомил его о необходимости написать заявление на осуществление платных медицинских услуг. Указанным письмом ответчик также уведомил истца о запрете оказывать платные медицинские услуги от имени СПб ГБУЗ " " ... "" до момента поступления в отдел кадров соответствующего заявления. Вместе с тем, в ходе служебной проверки было выявлено, что " ... " М.Д. продолжил оказание платных услуг от имени поликлиники в период с "дата" по "дата".

Приказом и.о. главного врача СПб ГБУЗ " " ... "" от "дата" N ... на " ... " М.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило выявленное "дата" оказание истцом платных медицинских услуг от имени СПб ГБУЗ " " ... "", выявленное оказание платных услуг после уведомления работодателем о запрете их осуществления в период с "дата" по "дата", объяснения истца от "дата", согласно которым, он не отрицал факт оказания платных медицинских услуг, вместе с тем, ссылался на отсутствие у него письма от "дата". Экземпляр представленный ответчиком, содержит запись о получении ответа "дата".

Ответчик усмотрел в действиях " ... " М.Д. нарушение ст. 72 ТК РФ, а также п. 4, 20 должностной инструкции " ... ", то есть неисполнением и/или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из объяснений сторон следует, что для получения платной медицинской услуги гражданин обращается в страховой стол, где с ним заключается договор, в котором указываются данные о враче, который будет предоставлять медицинскую услугу; денежные средства поступают на счет поликлиники и в дальнейшем используются в т.ч. для оплаты труда врача, оказавшего платную услугу.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, работодателю не могло быть неизвестно об оказании " ... " М.Д. платных медицинских услуг как в период до "дата", так и после "дата" Из копий расчетных листков следует, что оплата труда за оказание платных услуг " ... " М.Д. производилась в феврале, марте, апреле, мае, июле и августе 2014 г., при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания в т.ч. по данному основанию вынесен только "дата", то есть за пределами установленного законодателем срока.

Кроме того, ни вышеуказанным Положением, ни Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ни приказом работодателя N ... от "дата" не предусмотрено обязанности врача, оказывающего платные услуги, подавать заявление о желании оказывать платные медицинские услуги. Оказание платных услуг не является изменением условий заключенного между сторонами трудового договора. Приказа о запрете истцу оказывать медицинские услуги работодателем не издавалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в действиях истца не усматривается какое-либо нарушение в виде неисполнения и/или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, связанных с оказанием платных медицинских услуг, кроме того нарушен срока для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, приказ от "дата" подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом N ... от "дата" и.о. главного врача " ... " Б.А. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило объяснение " ... " М.Д. от "дата", служебные записки от "дата", "дата".

Согласно представленным материалам " ... " М.Д. "дата" и "дата" грубо нарушил дисциплину труда, в нарушение приказа N ... от "дата" об утверждении порядка и графика работы врача, проводящего исключительно амбулаторный прием по оказанию медицинской помощи взрослому населению по профилю " " ... "", в котором устанавливается режим работы " ... " кабинета, " ... " М.Д. не соблюдал режим работы " ... " кабинета, в результате чего неоднократно срывал прием врача-уролога " ... " В.А., что привело к созданию конфликтной ситуации внутри трудового коллектива и с пациентами учреждения.

Кроме того, вследствие конфликтной ситуации, истец грубо обращался с коллегой - " ... " В.А., что вылилось в нарушение деонтологических и этических норм.

Работодатель пришел к выводу о том, что " ... " М.Д. были нарушены положения п. 18, 20 должностной инструкции " ... ", что является неисполнением и/или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С приказом " ... " М.Д ... Д. ознакомлен "дата".

В тот же день, "дата" издан приказ N ... ок о прекращении трудового договора со " ... " М.Д. по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к приказу указан приказ и.о. главного врача от "дата" N ...

"дата" " ... " И.А. составлен акт об отказе " ... " М.Д. подписываться в ознакомлении с приказом от "дата" N ... ок и за получение данного приказа.

Признавая указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что приказе N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, что приказ вынесен за нарушения, имевшие место "дата" и "дата", иных проступков, за которые бы на " ... " М.Д. были наложены дисциплинарные взыскания, совершенных до указанных дат, работодателем в качестве основания в данном приказе не указано. Также в приказе не содержится ссылки на статью, устанавливающую основания для увольнения " ... " М.Д., при этом в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания. В приказе N ... ок в качестве основания к увольнению указан приказ N ... от "дата" и также отсутствует указание на какие-либо дисциплинарные взыскания, совершенные истцом ранее, и за которые он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что увольнение следует считать законным, т.к. у истца имеются неснятые дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что нарушение истцом п. 18 должностной инструкции о необходимости соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии имело место "дата" и "дата", что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей " ... " В.А. и " ... " Е.Г., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, так как их показания последовательны.

При таких обстоятельствах, при наличии нарушения истцом п.18 Должностной инструкции, отсутствует неоднократность нарушения, то есть отсутствуют доказательства наличия у " ... " М.Д. непогашенного дисциплинарного взыскания на момент увольнения его по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является обязательным условием для увольнения работника по данному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для увольнения истца (неоднократности нарушения), предусмотренных п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был вынесен приказ N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания и приказ по форме Т-8 N ... ок от "дата" об увольнении " ... " М.Д. за неоднократное неисполнение работником возложенных на него обязательств (ст.81п.5 ТК РФ). В приказе N ... подробно изложены обстоятельства, в следствии которых сотрудник подлежал увольнению и был вынесен приказ применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, специалисту ОК " ... " И.А. оформить приказ на увольнение по форме Т-8. Указанный порядок издания приказов не противоречит ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе 442 и приказе 339ок не содержится упоминание о ранее вынесенных приказах о дисциплинарных взысканиях, наложенных на " ... " М.Д., однако, по мнению судебной коллегии, отсутствие или наличие в приказе на увольнение ссылок на иные дисциплинарные взыскания не влияет на юридический факт того, что " ... " М.Д. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не было учтено судом при вынесении решения.

Факт наличия у " ... " М.Д. неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания был ответчиком доказан: суду первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенная копия приказа от "дата" за N ... (л.д. N ... ), что подтверждается материалами дела. В своей правовой позиции ответчик неоднократно указывал, что при вынесении приказа об увольнении, работодатель руководствовался тем, что у работника было неснятое дисциплинарное взыскание, что подтверждается возражениями ответчика, представленными в письменном виде (л.д. N ... ) и протоколами судебного заседания.

Факт нарушений дисциплины труда "дата" и "дата" истцом был доказан, положения ст. 192 и 193 ТК РФ были также соблюдены. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что " ... " М.Д. "дата". и "дата". были нарушены не только нормы этики и деонтологии (п.18 должностной инструкции), но и положения Приказа N ... от "дата"г. Об утверждении порядка и графика работы врача, проводящего амбулаторный прием по оказанию медицинской помощи взрослому населению по профилю " " ... "". В нарушение указанного приказа " ... " М.Д.не соблюдал режим работы " ... " кабинета при условии приема двух врачей " ... " (п.6. приказа), что выразилось в том, что " ... " М.Д. пытался приступить к амбулаторному приему в кабинете " ... " до начала приема врача вечерней смены. Нарушение Приказа N ... привело к срыву приема " ... " утренней смены, нарушению трудовой дисциплины, не исполнению законных распоряжений работодателя. Факт нарушения дисциплины был подтвержден материалами дела, в том числе свидетельским показаниями, не доверять которым у суда нет оснований, обстоятельства указанные ответчиком не оспаривались и истцом. Указанное нарушение также является нарушением должностной инструкции " ... " (п.20).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что нарушение работником трудовой дисциплины после наложения на него предшествующего взыскания (приказ N ... ) позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия, и в этом случае правомерно последующее нарушение явилось поводом к его увольнению. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтен характер допущенного истцом нарушения, что трудовая функция истца связана с лечебным процессом, предшествующее поведения работника, который и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины соразмерно совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части признании приказов N ... от "дата" и N ... от "дата" незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Между тем, поскольку суд первой инстанции установилфакт нарушения трудовых прав истца приказом N ... от "дата", то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определилв размере " ... " рублей. Ответчик и 3-лицо " ... " Б.А. в данной части решения суда не обжалуют. Доводы истца сводятся к несогласию с размером компенсации, по праву им решение в данной части не оспаривается. Судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, считает установленную судом компенсацию соразмерной причиненному истцу моральному вреду, требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в обжалуемой части отменить.

" ... " М.Д. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: