Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Емельяновой Е.А.,
судей
Венедиктовой Е.А.,
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
" ... "М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года гражданское дело N2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... "Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "Р.А. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы, представителя истицы - " ... "З.И., представителя ответчика - " ... "Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
" ... "Р.А. обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора, взыскании понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что "дата" заключила с ОАО "Альфа-Банк" договор N ... об открытии об индивидуальных условиях кредитования с предоставлением банковской карты. Указанная карта была активирована и использовалась истицей до "дата" включительно. "дата" в результате несчастного случая истица была доставлена в ВМА им. " ... "С.М., где находилась на лечении до "дата". При установлении личности истицы, сотрудниками скорой помощи произведена проверка личных вещей, истицу заверили, что все вещи из ее сумки на месте. На момент прибытия скорой помощи истица находилась в сознании, на вопросы медицинских сотрудников отвечала. "дата" дочери истицы были выданы ее личные вещи, при этом она не была осведомлена о наличии у истицы банковской карты. "дата" в " ... " часов " ... " минут истице пришло уведомление о снятии ограничений по лимиту на снятие наличных денежных средств. "дата" в " ... " час. " ... " мин. истица совершила телефонный звонок ответчику с просьбой заблокировать кредитную карту по причине ее возможной утраты, однако ответчик блокировку карты производить отказался. В тот же день попытки заблокировать карт были предприняты дочерью истицы, однако ей было отказано, рекомендовано обратиться в отделение банка или произвести блокировку карты с помощью ussd-запроса.
"дата" в период с " ... " часов " ... " мин. до " ... " часов " ... " минут (по московскому времени) с использованием карты истицы со счета были списаны денежные средства на общую сумму " ... " рублей. В момент проведения указанных операций по снятию денежных средств, истица находилась в " ... ".
При обращении дочери истицы "дата" в отделение банка, ее заверили, что карта будет заблокирована. "дата" и "дата" истцу уведомили о наличии задолженности по кредитной карте и необходимости внесения платежа за пользование заемными средствами. После неоднократных обращений истицы к ответчику, ей был направлен отказ в удовлетворении требований, поскольку в период с "дата" по "дата" обращений истицы в заявлением о блокировании кредитной карты у ответчика не обнаружено.
Истица считает, что ответчиком, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей была предоставлена услуга, которая является небезопасной. На основании изложенного, просила признать договор о предоставлении кредитной карты исполненным истицей, расторжении договора, взыскании убытков в виде оплаченных истицей процентов за пользование " ... " рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе " ... "Р.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что когда проводились операции по снятию денежных средств с банковской карты с применением ПИН-кода, " ... "Р.А. находилась в стационарном отделении медицинского учреждения. Выданная ответчиком карта в тот момент не использовалась, ПИН-код истицей лично не вводился. Обязанность по оказанию безопасных услуг лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с безопасностью карты и размещенных на прикрепленном к ней счете денежных средств, должен нести банк - эмитент карты.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 850 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России "дата" N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком заключено соглашение о
кредитовании путем присоединения к Общим условиям кредитования
N ... , в соответствии с которым ответчик выдал истице кредитную карту N ... и открыл на ее имя банковский счет с установленным лимитом кредитования N ... рублей.
Согласно заявлению о заключении соглашения о кредитовании счета, истица была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" с приложениями и тарифами ОАО "Альфа-Банк" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Согласно п.11.2.7 Общих условий (приложение N4 к договору комплексного банковского обслуживания), определено, что держатель банковских карт обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам.
В соответствии с п.11.2.12 Правил держатель карты так же обязуется не передавать карту, выпущенную на его имя третьим лицам.
Согласно п.2.4 Общих условий использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.
Согласно положениям п.4.1.7 Общих условий (приложение N4 к договору комплексного банковского обслуживания), идентификация клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а так же ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, присвоенного соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, присвоенному соответствующей карте в установленном банком порядке.
В п.10.4 Общих условий установлено, что до момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.
Согласно п.14.2.3 Договора комплексного банковского обслуживания клиент обязуется в случае утраты средств доступа, ПИН или карты, немедленно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр "Альфа-Консультант", так же направив sms-сообщение.
В соответствии с п.14.3.9. Договора, банк вправе в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и / или карты до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.
Полученная истицей кредитная карта была активирована "дата".
"дата" в период с " ... " часов по " ... " часов (по московскому времени) с кредитной карты N ... " ... "Р.А. с введением ПИН произведено:
- 5 операций по снятию денежных средств суммой " ... " рублей,
- 1 операция суммой " ... " рублей.
В общей сумме произведено снятии наличных в размере - " ... " рублей в устройствах банкомата Банка "Открытие", расположенных в "адрес".
Указанные операции производились с вводом ПИН - номера при использовании кредитной карты, применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении операций.
С заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, причастных к несанкционированному снятию с карты денежных средств, истица обратилась "дата".
Первое официально зафиксированное у ответчика обращение истицы в телефонную службу поддержки клиентов банка произошло "дата" в " ... " час.
При этом, истица так же была ознакомлена с порядком идентификации клиента при обращении в телефонный центр "Альфа-Консультант", установленный п.4.1 Договора, в частности, идентификация производится по логину, присвоенному клиенту, по фамилии, имени и отчеству клиента; по дате рождения; по номеру и серии паспорта Российской Федерации клиента; по номеру телефона сотовой связи клиента. Аутентификация клиента производится при звонке в телефонный центр в следующем порядке: по паролю "Альфа-Консультант"; по кодовому слову; по номеру и серии паспорта Российской Федерации клиента (при звонке с указанного номера и возможности его определить). Пункт 5.2 Договора исключает возможность доступа к "Альфа-Консультант" представителю клиента и вносителю.
С вышеперечисленными условиями " ... "Р.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
В установленном порядке, с возможностью идентификации и аутентификации клиента, " ... "Р.А. обратилась на номер информационной службы банка, сообщив, что по ее карте происходят несанкционированные операции лишь "дата".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истица на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, в частности, не исполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, однако таких доказательств представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые операции были выполнены с вводом ПИН и осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения. Поскольку на момент снятия денежных средств, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций с банковской картой лицами, которым с ведома истицы был известен ПИН банковской карты и доступна сама карта, в материалах дела отсутствуют.
Истица была информирована банком о возможности неправомерных действий третьих лиц с использованием ее карты, в случае, если карта или ее ПИН станут бесконтрольно доступны третьим лицам.
Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истицы о том, что "дата" с ней произошел несчастный случай, в результате которого она попала в больницу и не могла воспользоваться спорной банковской картой. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, об обоснованности заявленных исковых требований свидетельствовать не могут. Виновность какого-либо конкретного лица в умышленном снятии денежных средств, принадлежащих истцу, в установленном законом порядке (приговором суда, вступившим в законную силу) не установлена. Обращение в правоохранительные органы было подано спустя длительный период времени.
Доводы истицы о том, что ее дочь предпринимала меры заблокировать банковскую карту, путем совершения звонков на горячую линию, направления СМС сообщений со словом "Блок", подачи заявлений в офис банка, однако карта заблокирована не была, в связи с чем снятие денежных средств с карты истицы произошло в результате неправомерных действий Банка или ненадлежащей работы службы техподдержки клиентов Банка, правомерно были признаны судом несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не было допущено нарушений условий блокировки карты, между тем истица нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение спорных операций, которые стали возможными в результате нарушения порядка безопасного использования ПИН-кода, при этом " ... "Р.А. не оспаривала, что денежные средства были сняты с использованием ее пластиковой карты и с использованием ее ПИН-кода.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика возлагается обязанность вернуть списанные со счета истицы неустановленными лицами денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Кроме того, истицей в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что операции по списанию денежных средств совершены третьими лицами без ее ведома, поскольку сам по себе факт нахождения истицы в больнице не исключает возможность использования ПИН -кода и кредитной карты иными лицами. При этом истица, как держатель карты, несет риск ее сохранности.
Доводы истицы о том, что судом необоснованно отказано в расторжении договора о предоставлении кредитной карты, заключенного с ответчиком "дата", судебная коллегия находит и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, при этом о желании расторгнуть договор клиент должен уведомить банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора.
Как суду первой инстанции, так и второй инстанции истица доказательств исполнения обязательств перед банком и возврата расходованных кредитных денежных средств не представила. Кроме того, не представлено доказательств обращения истицы с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. При наличии у истцовой стороны непогашенной задолженности перед ответчиком, а также недоказанности наличия виновных действий банка в списании денежных средств со счета истицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы в данной части.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям договора, как и доказательств исполнения обязательств ненадлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.