Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Е.А.

При секретаре

" ... " Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Л.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску " ... " Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный полюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " В.А., представителя ответчика - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Северный полюс", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по договору в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, " ... " года выпуска, номер кузова N ... , VIN N ... Автомобиль был передан в день заключения договора и снят с регистрационного учета. В июне 2013 года с целью продажи данный автомобиль был размещен на автомобильной ярмарке, подписан договор купли-продажи автомобиля, снят с регистрационного учета. Однако при совершении новым покупателем регистрационных действий по постановке на учет в органах ОГИБДД "адрес" было установлено, что на автомобиле перебит идентификационный номер, а автомобиль находится в Федеральном розыске, в результате данных обстоятельств автомобиль был изъят.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, что подтверждается текстом телефонограммы, а так же почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Общество с ограниченной ответственностью "Северный полис" в лице " ... " Ю.Б. (комиссионером), с одной стороны, и " ... " А.П. (продавцом), с другой стороны, был заключен договор комиссии транспортного средства N ... , согласно которому продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать ТС Ford "Мондео" VIN N ... , " ... " года выпуска.

Одновременно, "дата" между Общество с ограниченной ответственностью "Северный полис" (продавцом), в лице " ... " Ю.Б. с одной стороны, и " ... " Л.С. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , согласно которого Продавец продал Покупателю ТС Ford "Мондео" VIN N ... , " ... " года выпуска, за денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно сведений указанных в паспорте ТС "адрес", выданном "дата" ЗАО "Форд Мотор Компания" "дата" автомобиль снят с регистрационного учета, выданы транзитные номера на срок 20 дней, "дата" поставлен на учет РЭУ ГИБДД ОВД "адрес" истицей, "дата" снят по акту N ... ГИБДД "адрес" для продажи. Имеются сведения о новом владельце " ... " К.С.

"дата" между " ... " Л.С. (продавцом) и " ... " К.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... согласно которого Продавец продал Покупателю ТС Ford "Мондео" VIN N ... , " ... " года выпуска за денежные средства в размере " ... " рублей.

При постановке на учет, сотрудниками ГАИ транспортное средство было изъято у " ... " К.С. с указанием на то, что автомобиль угнан "дата" у " ... " А.Г. и находится в розыске с "дата".

Согласно представленной справке об исследовании, выданной ЭКЦУМВД России по "адрес", на автомобиле Ford "Мондео" маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) автомобиля является вторичным, полученным путем вваривания кустарным способом фрагмента маркировочной панели с маркировочным обозначением N ... в проем, после вырезания фрагмента панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля и установкой имеющихся вторичных заводских табличек с маркировочным обозначением идентификационного номера. Также при осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации обнаружено маркировочное обозначение последних знаком первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера " " ... "" (л.д. N ... ).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" хотя и указано в договоре в качестве продавца, однако выступало комиссионером, действующим по поручению " ... " А.П., между истицей и ответчиком какие-либо денежные расчеты не производились. Следовательно, ООО "Северный полюс" не является надлежащим ответчиком. В период с "дата" автомобиль неоднократно проходил учет в регистрирующих органах и вопросов относительно подлинности идентификационного номера не возникало. Кроме того, автомобиль был размещен истицей с целью продажи на торговой площадке "Автомобильная ярмарка", в материалах дела не представлено доказательств обращения истицы в следственные ораны с заявлением о возврате имущества после проведения проверки и незаконного его удержания, не представленного доказательств того, что изъятый у " ... " К.С. автомобиль и автомобиль приобретенный " ... " Л.С. по договору N ... являются одним и тем же автомобилем, также как не представлено доказательств того, что переданный Замятиной (Потолинской) Л.С. по договору купли-продажи от "дата" автомобиль во владение " ... " К.С., и изъятый у последней "дата", является одним и тем же.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "Северный полюс" приобрел права и обязанности по сделке с истицей.

Так, согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента)за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Таким образом, по сделке, совершенной с " ... " Л.С. права и обязанности приобрел комиссионер ООО "Северный полюс", а не комитент " ... " А.П.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не влияет на правильное по существу на решение суда об отказе истице в удовлетворении указанных требований и не может явиться основанием для его отмены.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при постановке на регистрационный учет транспортного средства Форд Мондео, " ... " года выпуска, номер кузова N ... , VIN N ... , после приобретения его " ... " Л.С. у ответчика, каких-либо вопросов к подлинности индентификационной маркировки автомобиля у регистрирующих органов не возникало. С момента заключения договора между истцом и ответчиком и до изъятия автомобиля у другого лица - " ... " К.С., прошло около трех лет, автомобиль неоднократно снимался с учета и ставился на учет, в связи с чем при отсутствии достаточных и достоверных доказательств в деле, оснований полагать, что изъятое транспортное средство является тем же транспортным средством, которое было передано истице по договору от "дата", у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль к " ... " К.С ... Между тем, истица не представила достаточных, допустимых, достоверных доказательств о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ней и " ... " К.С., возврате последней денежных средств за автомобиль.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непредставления стороной истцов доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что судом нарушено право истца на объективное рассмотрение дела, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответов на запросы в МРЭО ГИБДДД Тюмени и УВД "адрес", в направлении повторных запросов отказал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и круга доказательств, необходимых для подтверждения таких обстоятельств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ является компетенцией суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все представленные доказательства оценивались судом в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, их оценка изложена в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, по делу не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -