Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску С.Ю. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании уплаченных за обучение и проживание денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.Ю., представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Ч.Д. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" он заключил с ответчиком договор о получении высшего профессионального образования по специальности "музыкальная звукорежиссура", в марте 2014 года им было оплачено по договору " ... " рублей за обучение на третьем курсе, однако "дата" он написал заявление об отчислении, приказом от "дата" он был отчислен. "дата" он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных за обучение на третьем курсе, однако ответчик ответил отказом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу С.Ю. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком "дата" заключен договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

Во исполнение обязательств по заключенному договору между сторонами истец было уплачено за обучение " ... " рублей за 2014/2015 годы на третьем курсе, однако "дата" истец написал ответчику заявление об отчислении.

На основании приказа ректора от "дата" действие договора N ... от "дата" прекращено, в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением С.Ю. из образовательного учреждения, в связи с прекращением действия договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за ее обучение на 3 курсе, однако ответчиком в возврате денежных средств отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 года N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом первой инстанции правильно определено, что расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ "О защите прав потребителей" фактически понесенным расходам.

Истцом оплачено ответчику обучение на третьем курсе, однако истец не обучался на третьем курсе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на третьем курсе.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обучение на третьем курсе в размере " ... " рублей.

Суд посчитал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал проценты с "дата" по "дата", размер процентов составил " ... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу указанную выше сумму по его требованию, нарушив права потребителя, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме " ... " рублей, а также взыскал согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: