Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-14848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению И.Д. к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика М.А. - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Д. - адвоката З.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании денежных средств в сумме " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., расходов на представителя " ... "., расходов по госпошлине " ... "., по оплате выписок из ЕГРП о принадлежности объектов недвижимости " ... "

В обоснование требований указано, что "дата" истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ". в качестве авансового платежа за оказание услуг по оформлению в собственность трех земельных участков, стороны составили расписку, в соответствии с которой в случае не оказания услуг ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до "дата". В связи с невыполнением условий договора, истец просил взыскать денежные средства в судебном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования И.Д. удовлетворены частично, в его пользу с М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... "., расходы на представителя " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

М.А., И.Д., представитель " ... "" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что из расписки и приложенных к ней документов следует, что "дата" И.Д. в помещении по адресу: "адрес" заключил с М.А. устный договор на оформление трех земельных участков в собственность, передал ответчику для этих целей " ... "

Распиской предусмотрено, что в случае не выполнения условий договора М.А. обязан вернуть денежные средства в срок до "дата".

В заседании суда первой и апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала, что получила от истца денежные средства в сумме " ... "

Доказательств исполнения обязательств по приобретению земельных участков либо доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере " ... ". как неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... "., учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.4 ст.1109 ГК РФ расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Оснований, предусмотренных законом для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: