Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу Р.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2360/15 по иску Р.С.В. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате юридических услуг представителя ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " ... ". В период действия договора страхования автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" им были предоставлены все необходимые документы. Выплата страхового возмещения была произведена "дата", с нарушением п. 9.17.1 Правил страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года с ЗАО " " ... "" в пользу Р.С.В. взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб., в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме ... руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Р. С.В. и ЗАО " " ... "" "дата" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля " ... ", по риску "Полное КАСКО", страховая сумма ... руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2014 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля истца "дата". Истец признан по делу потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля "дата", все необходимые для выплаты документы истцом были представлены "дата".

Согласно п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования, срок принятия решения и выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней с момента сдачи всех документов.

Ответчиком признано наступление страхового случая и "дата" выплачено страховое возмещение в размере ... руб., т.е. без соблюдения предусмотренных Правилами сроков.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в порядке применения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере ... руб. исчисленная от размера страховой премии.

Доводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать правильными.

Между тем, судебная коллегия в связи с вышеизложенным не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен судом, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Заявленный истцом размер неустойки ... руб. признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика уменьшен до ... руб. в порядке применения положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, согласуется с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере ... руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере ... руб.

Расходы на представителя определены судом к возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного судом решения и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем поданная истцом апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: