Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-15758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу Ж.С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1456/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Ж.С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО " ... " - К.А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", Ж.С.А. о солидарном взыскании денежных средств в сумме " ... "., включая основной долг по арендной плате в сумме " ... "., пени за задержку арендных платежей в сумме " ... "., плату за фактическое пользование в размере " ... "., пени за просрочку возврата техники в сумме " ... "., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО " ... " удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО " ... ", Ж.С.А. в пользу ООО " ... " " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ж.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Ж.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор аренды N ... , в соответствие с которым истец ООО " ... " передал ответчику ООО " ... " следующее имущество: роторная дробилка и сортировка.

Согласно условиям договора аренды ООО " ... " обязано оплачивать установленные ежемесячные арендные платежи в соответствии с графиком, установленным п. 3.1 договора.

На основании п. 6.3.3 договора арендатор ООО " ... " расторг договор в одностороннем порядке с "дата", что подтверждается письмом ответчика ООО " ... ", почтовыми штампами на конверте и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

"дата" арендованная техника была возвращена арендодателю ООО " ... ", что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Из письменной претензии истца от "дата" усматривается, что у ООО " ... " образовалась задолженность по арендной плате в сумме " ... "., включая плату за фактическое пользование техникой после расторжения договора аренды до возврата арендодателю.

Задолженность по арендным платежам была погашена ООО " ... " в сумме " ... ".

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора аренды истцом на сумму задолженности были начислены пени.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств арендодателя ООО " ... " обеспечено поручительством Ж.С.А., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор поручительства к договору аренды техники N ... от "дата", согласно которому Ж.С.А. принял на себя обязательство о солидарной ответственности с арендатором перед арендодателем.

ООО " ... " были направлены Ж.С.А. претензия и требование об исполнении обязательства должника поручителем, однако данное требование не было исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей и неустойки арендатором или поручителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Вместе с тем, согласно положениям вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Анализ статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.В соответствии с п. 6.3.3 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут, если у арендатора не будет возможности коммерческого использования техники.

На основании п. 6.3.3 договора арендатор ООО " ... " расторг договор в одностороннем порядке с "дата", что подтверждается письмом ответчика ООО " ... ", почтовыми штампами на конверте и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, на момент расторжения договора основной долг по арендной плате составлял " ... "., что ответчиком оспорено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике ООО " ... ", как на участнике отношений вытекающих из договора аренды лежит бремя арендной платы.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, в пользу истца правомерно также взысканы проценты в размере " ... ".

Из материалов дела, в том числе акта приема-передачи, следует, что арендованная техника была возвращена арендодателю ООО " ... " "дата"

В соответствии с п. 5.4 договора аренды за просрочку возврата арендованной техники в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере " ... "% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

В связи с чем, в пользу истца также правомерно взыскана сумма за пользование арендованной техникой с момента расторжения договора аренды до момента возврата техники в размере " ... "., а также пени за просрочку возврата техники в размере " ... ".

Расчет задолженности не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обосновано с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме " ... "., что складывается из основного долга по арендной плате в сумме " ... ", пени за задержку арендных платежей в сумме " ... "., плату за фактическое пользование арендованной техникой в размере " ... "., пени за просрочку возврата техники в сумме " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Ж.С.А. указывает на то, что техника, переданная в аренду, находилась в залоге на основании договора о залоге имущества и договора о перемене лиц в кредитном правоотношении, указывая также на то, что письменного согласия залогодержателя АКБ " ... " (ОАО) на передачу техники в аренду в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно тексту договора аренды N ... от "дата" техника, передаваемая в аренду, находится в залоге на основании договора о залоге имущества N ... от "дата" и договора о перемене лиц в кредитном правоотношении N ... от "дата", залогодержателем является Акционерный коммерческий банк " ... " (ОАО), письменное согласие залогодержателя на передачу техники в аренду прилагается к настоящему договору (п. 1.3).

Подписывая договор поручительства, Ж.С.А. подтверждал факт того, что ему известно в отношении какого обязательства он дает свое поручительство, а также обо всех существенных обстоятельствах в отношении основного обязательства.

Отсутствие в материалах дела согласия залогодержателя на передачу техники в аренду в данном случае правового значения не имеет, так как согласно тексту договора аренды согласие прилагалось к договору.

Из договоров аренды и поручительства следует, что стороны указанных договоров были осведомлены о том, что передаваемое в аренду имущество находится в залоге у АКБ " ... " (ОАО).

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора аренды были совершены действия, в результате которых существенно увеличился объем ответственности поручителя, либо обеспеченное поручительством обязательство стало заведомо неисполнимым, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что арендованное имущество было передано за три месяца до заключения договора аренды, также является несостоятельной, в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды N ... от "дата", подписанный "дата"

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на договор аренды N ... от "дата" является опиской, так как из текста акта следует, что ООО " ... " передало в пользование, а ООО " ... " приняло перечисленную в акте технику (объекты) по договору аренды техники N ... от "дата"

Из чего следует, что акт приема передачи к договору аренды техники от "дата" подписан также "дата"

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, судебные расходы правомерно определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договора поручительства, согласно п. 2.1.1 которого, судебные издержки отнесены к объему ответственности поручителя.

Следовательно, истец с учетом приведенных выше положений закона вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности и суммы расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за единое требование, предъявленное к обоим ответчикам, каждый из которых может исполнить солидарную обязанность в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: