Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N2-937/15 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску К.Г.И. к К.А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Г.И. обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2011г. ответчик взял у истца в долг 2 600000 рублей сроком до 14 декабря 2011 года. В установленный договором срок ответчик К.А.А. сумму долга не вернул.

Основывая свои требования на положениях статей 309,310,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец К.Г.И. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования К.Г.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.А.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 92-98). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Разрешая заявленные требования К.Г.И., суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что им возвращена сумма займа по договору в части или в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная в договоре сумма займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом при разрешении спора установлено, что 14 февраля 2011 года между К.Г.И. и К.А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом "адрес" Н.

Ответчик факт подписания договора займа и факт передачи ему денежных средств в указанном размере не оспаривал.

Согласно пункту 1 договора займа ответчик получил от истца сумму займа в размере 2 600 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 14.12.2011 без уплаты процентов.

При этом, пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат платежа должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат суммы займа частями не допускается.

Вместе с тем, доказательств тому, что денежные средства единовременно и в полном объеме были возвращены истцу должником К.А.А., в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответчик рассчитался с истцом по данному договору займа путем передачи истицу в 2012 году в счет возврата долга партии семян лука, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку договор займа условий о возврате суммы займа путем передачи какого-либо имущества не предусматривал, изменений в договор займа от 14.02.2011 сторонами не вносилось.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от ответчика истцу в счет возврата долга, суду не представлено, в то время как зачет в исполнение договора займа партии семян договором займа или дополнительным соглашением к нему не предусмотрен.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, выводы суда о взыскании с К.А.А. в пользу К.Г.И. денежных средств по договору займа в размере 2 600 000 рублей, признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы из правоохранительных органов, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик передавал К.Г.И. партию семян лука, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы правового значения для разрешения данного спора не имеют, учитывая отсутствие между сторонами подобного рода соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении слушания дела по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя, изложенное в телефонограмме, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик К.А.А. и его представитель по доверенности надлежаще извещались судом о дате судебного заседания, назначенном на 30 марта 2015 года, что следует из расписки представителя и телефонограммы самого ответчика (л.д. 56-57).

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение стороны ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности участия в судебном заседании 30.03.2015 самого ответчика, а также подтверждающих уважительность причин неявки его представителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен был возможности лично участвовать в судебном заседании или заключить соглашение с иным представителем.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи