Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-171/15 по иску А.А. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - Г., Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца А.А. - П., представителя ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, третьего лица Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 071 рубль, а также 10 100 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 13 часов 45 минут у "адрес" по проспекту "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца А.А. Тойота Land Cruiser 120, гос.рег.зн. N ... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.М., являвшегося на момент происшествия сотрудником ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года исковые требования А.А. удовлетворены частично. С Управления Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 723 рубля 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1511 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать сумму ущерба в заявленном размере.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 42), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом при разрешении спора, "дата" в 13 часов 45 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Land Cruiser 120, г.р.з. N ... , под управлением истца и принадлежащего истцу на праве частной собственности, и автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. N ... , принадлежащего ответчику, под управлением Н.М.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Н.М. требований п.п. 1.3,1.5,8.1,13.2 ПДД РФ, причиной возникновения ДТП явилось не соблюдение ПДД РФ водителем Н.М. Указанное постановление не оспорено.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель Н.М. не оспаривал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в обсуждение правильности выводов суда первой инстанции в части установления вины Н.М. в произошедшем "дата" дорожно-транспортном происшествии.

Возражая против размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной автотовароведческой экспертизы ".СЗ.." N ... от "дата", полагая, что судом должно было быть принято во внимание заключение независимой оценки N ... , проведенной "дата", и представленной истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "..НО." N ... П от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 120, г.р.з. N ... , составила без учета износа 386 325 рублей, с учетом износа - 280 071 рублей (т. 1 л.д. 34).

Не согласившись с выводами специалиста, изложенными в оценке специалиста ООО "..НО." ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 12 января 2015 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ".СЗ.." N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 217 526 рублей 14 копеек, с учетом износа - 153 623 рубля 05 копеек.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как специалист, составивший заключение от 21 февраля 2013 года (представленное истцом), судом об уголовной ответственности не предупреждался.

При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, доказательств заинтересованности или иных оснований, которые могли бы повлиять на правильность проведенного исследования, истцом не представлено.

При таком положении, суд правильно и обоснованно принял во внимание экспертное заключение эксперта ".СЗ.." N ... от "дата", поскольку указанное заключение содержит в себе подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, экспертом была в полном объеме исследована документация по автомобилю, принадлежащему истцу, отчет составлен с учетом стоимости работ и запчастей на дату ДТП. Квалификация, образование эксперта подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, эксперт К.Ю. дал пояснения в судебном заседании относительно расчетов, произведенных им на дату ДТП, а также использования методических рекомендаций при проведении экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что экспертом неправильно применено методическое руководство для судебных экспертов, утвержденное Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Методические рекомендации разработаны в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее - "Рекомендации") устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

За основу настоящих Рекомендаций принято Методическое руководство, разработанное в 2007 году (его действие заканчивается одновременно с изданием нового), в которое внесены существенные изменения и дополнения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", применение вышеуказанных Методических рекомендаций 2013 года при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт корректировал стоимость запчастей исходя из курса доллара на день оценки и на день дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с пунктом 2.2.1 Методических рекомендаций, предусматривающего, что в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

О применении указанных методических рекомендаций сообщил суду первой инстанции допрошенный эксперт К.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, оно составлено по результату назначенной судом автотовароведческой экспертизы, является полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным выводы суда относительно принятия во внимание при вынесении решения выводов заключения судебной экспертизы, а не выводов специалиста, изложенных в заключении специалиста ООО "..НО."

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, судебной коллегией также признаются необоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 153 623,05 рублей копеек исходя из заключения эксперта ".СЗ.." N ... от "дата".

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, за вычетом страхового возмещения, сумму в размере 33 623 рублей 05 копеек (153 623,05 - 120 000).

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи