Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 "дата" апелляционную жалобу Л.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ООО "Радуга- Великий Новгород " к Л.М. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радуга- Великий Новгород" обратилось в суд иском к Л.М. о взыскании суммы по договору займа, указав, что "дата" между ООО "Радуга- Великий Новгород" и Л.М. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО "Радуга- Великий Новгород" передало в долг, а Л.М. принял и обязался вернуть денежные средства в размере " ... " рублей, в срок предусмотренный договором. Свои обязательства ООО "Радуга- Великий Новгород" выполнило в полном объеме, однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, в связи с чем ООО "Радуга- Великий Новгород" просит взыскать с Л.М. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Радуга- Великий Новгород" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, уважительность причин своей не явки в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Радуга- Великий Новгород " и Л.М. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО "Радуга- Великий Новгород" обязалось предоставить Л.М. денежные средства в размере " ... " рублей, а Л.М. обязался вернуть денежные средства в срок предусмотренный договором., а именно "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств ООО "Радуга- Великий Новгород" ответчику в размере " ... " руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от "дата" (л.д. 29), а также принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " руб.

Установив, что Л.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом и исходя из ставки рефинансирования 8,25%, взыскал неустойку за 916 дней в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований к рассмотрению и разрешению дела по иску ООО "Радуга -Великий Новгород" по существу, поскольку ранее поданное Обществом в суд исковое заявление к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковое заявление ООО "Радуга -Великий Новгород" к Л.М. о том же предмете и по тем же основаниям оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы закона, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Между тем, согласно части 2 той же статьи Кодекса, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, предусматривая, что определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения в суд указанных лиц в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд при наличии вышеуказанного определения обоснованно принял исковое заявление ООО "Радуга -Великий Новгород" к производству и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: