Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Н.Ю. к ответчик о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Н.Ю. - А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчик о взыскании комиссии за подключение к программе страхования " ... "., неустойки " ... " компенсации морального вреда " ... "., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" стороны заключили кредитный договор на неотложные нужды, с предоставлением денежных средств в размере " ... "., на срок " ... " дня ( " ... " месяцев) под " ... " % годовых, с условием "подключение к программе страхования", комиссия составляет " ... "., "дата" истица направила в банк заявление об отказе от данной услуги и потребовала возврата денежных средств, однако требование ответчиком не выполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчик страховая компания в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Н.Ю. и ответчик заключили договор N ... на предоставление кредита на неотложные нужды в размере " ... ". сроком на " ... " дня ( " ... " месяцев) под " ... " % годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено оказание услуги "подключение к программе страхования", согласно которой Банк заключает договор с страховая компания в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредиту (Программа страхования 1).

Согласно расчетному ордеру от "дата" Н.Ю. предоставлены денежные средства в размере " ... "

Согласно выписке по лицевому счету "дата" была удержана комиссия за присоединение к программе страхования клиента " ... "

"дата" Н.Ю. направила в ответчик заявление об отказе от услуги за подключение к программе страхования и требование о возврате денежных средств в размере " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 421, 431, 958 ГК РФ, на основании объяснений лиц, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу об отказе Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истицы информация о стоимости предоставляемой услуги, так как размер комиссии указан в Тарифах банка, с которыми она была ознакомлена, что удостоверено подписью истицы.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором, заключенным между банком и Н.Ю., возврат платы за подключение к программе страхования, в том числе уплаченной страховой премии, не предусмотрен.

Согласно п. "дата" - "дата" Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ответчик, Клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования, предоставить в Банк письменное заявление, а также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страхования, при этом сумма комиссии за подключение к программе страхования Клиенту не возвращается.

Поскольку условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании внесенной платы за подключение к программе страхования, удержанной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: