Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N2-4886/15 по апелляционной жалобе С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕНТОС" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, январь 2015 года, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С.В. - К., представителя ООО "ИВЕНТОС" - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИВЕНТОС", просила взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 по январь 2015 года в размере 28 800 рублей, оплату периода временной нетрудоспособности за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 в сумме 9 762,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 585,20 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и периода временной нетрудоспособности в сумме 482,94 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также истица просила обязать ответчика ООО "ИВЕНТОС" изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 11.02.2015, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований С.В. указала, что в период с 03 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года работала бухгалтером в ООО "ИВЕНТОС", трудовой договор N ... заключен 03.02.2014 года. Согласно трудовому договору ее оклад составлял 11 000 рублей, заработная плата складывалась из оклада и премии и в целом составляла 16 000 рублей.

января 2015 года истица подала на имя генерального директора заявление на увольнение по собственному желанию, однако работодатель принимать и регистрировать заявление отказался, в связи с чем, заявление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

января 2015 года из-за неудовлетворительного состояния здоровья, истица обратилась к врачу, ей был открыт лист нетрудоспособности с 28.01.2015 по 10.02.2015 года, уведомление об открытии больничного направлено работодателю 29 января 2015 года.

11 февраля 2015 года истица приехала в офис работодателя на " ... " проспекте, где находилось её рабочее место, и предъявила работодателю больничный лист. Компьютер и её вещи на рабочем месте отсутствовали, в связи с чем, она полагала, что её заявление об увольнении удовлетворено. Выдать трудовую книжку и произвести расчет с ней отказались.

Истица полагала, что её увольнение должно было быть произведено работодателем на основании заявления об увольнении сразу же после выхода с больничного 11.02.2015 года, однако она была уволена за прогулы 11.02.2015 и 12.02.2015 года.

На основании изложенного, истец С.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.В. просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца С.В. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 156), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено наличие оснований для увольнения работника С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку С.В. допущено отсутствие на рабочем месте (прогул) "дата" и "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

При разрешении спора судом установлено, что С.В. была принята на должность бухгалтера-кассира в ООО "ИВЕНТОС" с 03 февраля 2014 года приказом о приеме на работу N ... К от 03.02.2014 года. С С.В. заключен трудовой договор N ... от "дата" (л.д.58-62).

27 января 2015 года С.В. почтой направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 09.02.2015 года (л.д. 67), которое получено работодателем 09.02.2015.

Приказом от "дата" N ... К С.В. была уволена с "дата" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул "дата" и "дата" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации (л.д.104).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, С.В ... в период с 28.01.2015 по 10.02.2015 находилась на больничном, о чем работодатель был предупрежден надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности и сведениями об отправке его копии в адрес ответчика (л.д. 77-81).

С 11.02.2015 С.В. на работу не вышла, что подтверждается соответствующими актами от 11,12,13,16,17,18 февраля 2015 года, докладными записками главного бухгалтера Б. и старшего менеджера Ф. за указанные даты, актом об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года (л.д. 103).

Работодателем 12 февраля 2015 года истице телеграммой было предложено представить ответчику объяснения о причине её неявки на работу 11 и 12 февраля 2015 года в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д.86), указанную телеграмму адресат принять отказался (л.д.87-88).

Письменных объяснений С.В. работодателю не представила, доказательств тому материалы дела не содержат.

Факт невыхода на работу с 28 января 2015 года истицей не оспаривался.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 11.02.2015 и 12.02.2015 она не должна была выходить на работу, поскольку полагала, что ее заявление об увольнении по собственному желанию было получено работодателем и разрешено положительно, то есть произведено увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Суд при разрешении спора обоснованно критически отнесся к указанным доводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

В силу положений ч.1 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая, что заявление С.В. об увольнении по собственному желанию было получено работодателем 09.02.2015 года (л.д.72), что истцом при разрешении спора не оспаривалось, двухнедельный срок предупреждения истекал 24 февраля 2015 года.

При таком положении, с учетом нахождения истицы до 10.02.2015 на больничном, 11 и 12 февраля 2015 года были для нее рабочими днями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 11 февраля 2015 года приходила в офис ответчика, однако ее рабочее место было ликвидировано, в связи с чем, она пришла к выводу, что уволена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов от ответчика, свидетельствующих о положительном решении работодателя об увольнении до истечения двухнедельного срока, истец не получала, за получением информации по своему заявлению не обращалась, в связи с чем, указанные в жалобе доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте 11 и 12 февраля 2015 года, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения С.В. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.В. требований в части обязания изменения формулировки увольнения, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке истицы соответствует формулировке приказа работодателя и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы С.В. о незаконности указания работодателя на увольнение истицы с 10 февраля 2015 года.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что в период с 28.01.2015 по 10.02.2015 включительно С.В. находилась на больничном, первым рабочим днем после выхода с больничного для нее следовало считать 11.02.2015, следовательно, днем прекращения трудового договора следует считать 11 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, представляются обоснованными доводы жалобы С.В. относительно даты ее увольнения.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об обязании ответчика ООО "ИВЕНТОС" внести изменения в трудовую книжку относительно даты увольнения С.В. с 11 февраля 2015 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. в части выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что работодателем 19.02.2015 (на следующий день после издания приказа об увольнении от 18.02.2015 N N ... ) истице было направлено уведомление о прекращении трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой либо сообщить о согласии на отправление её по почте (л.д. 106-107,109).

Указанное уведомление было получено истицей 25.02.2015 (л.д.108), после чего ею 26.02.2015 работодателю направлено заявление о пересылке трудовой книжки и перечислении денежных средств на расчетный счет (л.д.110,111).

При таком положении, доводы жалобы о том, что трудовая книжка была направлена ответчиком истцу уже после подачи иска в суд, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в обоснование отмены решения суда.

Принимая во внимание, что вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки судом не установлено, оснований для взыскания в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка также не имелось.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20568,46 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет истицы (л.д.117).

В перечисленную истице сумму, согласно расчета, вошли следующие суммы: компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска 7585,20 руб. + больничный 3256,26 руб.- 10841,46 за вычетом НДФЛ 1409,00 - 9432,46 + заработная плата за январь 12800 руб. (за вычетом НДФЛ 13% = 11136,00) всего = 20568,46 руб.

Из представленных ответчиком документов установлено, что заработная плата за декабрь 2014 года получена истицей по ведомости в размере 13920 рублей, в подтверждение чего имеется её подпись (л.д. 115-116). Доказательств тому, что данные денежные средства истцом не получались и подпись в ведомости сфальсифицирована, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом НДФЛ заработная плата за декабрь 2014 года истицей получена в полном размере.

Заработная плата за январь составила 12 800 руб. (за вычетом НДФЛ 13% = 11136,00), которая также перечислена С.В. согласно ее заявления на расчетный счет, что ею не оспаривалось.

Вместе с тем, заслуживают положительной оценки доводы жалобы С.В. относительно неправильно произведенного ответчиком расчета суммы оплаты периода временной нетрудоспособности, и основанного на нем перечисления истице 3 256,26 рублей.

Из расчета ответчика усматривается, что ООО "ИВЕНТОС" при расчете суммы оплаты периода временной нетрудоспособности исходил из суммы заработка за отработанное время в ООО "ИВЕНТОС".

Представитель ответчика в своих возражениях на иск ссылался на то, что каких-либо справок с предыдущих мест работы за период с 2013 года до 02.02.2014 года в ООО "ИВЕНТОС" истицей не представлялось.

Судом первой инстанции указанные доводы ошибочно приняты во внимание при разрешении спора и не проверены законность и обоснованность произведенного ответчиком расчета указанных выплат по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, при проведении данного расчета ответчиком не были учтены сведения о заработной плате за календарный год, предшествующий году работы в ООО "ИВЕНТОС", согласно справке САО "Национальная страховая группа".

Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федерального закона) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с ч.1 статьи 14 Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно представленной в материалы дела копии типовой справки о сумме заработной платы, иных выплат, оформленной в соответствии с приложением N1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N182-н, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, составляет в 2013 году у С.В. 341 956,59 рублей.

С учетом представленных ответчиком сведений о заработной плате С.В. за 2014 год сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, составила 167 111,11 рублей.

Таким образом, за два года сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности истицы, составила 509 067,70 рублей.

Страховой стаж С.В. превышает восемь лет.

Доводы ответчика о том, что данные о доходах С.В. у него отсутствовали, в связи с чем, расчет был произведен лишь исходя из доходов истца за 2014 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств затребования работодателем у истицы указанных сведений ответчиком не представлено. В свою очередь, истец пояснила, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства предоставляла вышеуказанную справку при приеме на работу в ООО "ИВЕНТОС".

При таком положении представленные ответчиком расчеты пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчете ответчика неверно исчислен среднедневной заработок.

Учитывая изложенное, подлежащая оплате периода временной нетрудоспособности сумма составила за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 9 762,90 рублей, исходя из расчета: 509 067,70 /730 х 14 = 9 762,90 (руб.), где:

509 067,7 руб. - заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2013 и 2014 годы;

730 - количество дней в расчетный период для исчисления среднего дневного заработка;

14 - количество календарных дней нетрудоспособности (за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 включительно).

Таким образом, перечислению в счет оплаты периода временной нетрудоспособности подлежала сумма в размере 9 762,90 рублей.

С учетом уже произведенной выплаты в размере 3 256,26 рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы С.В. подлежит невыплаченная часть суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 6 506 рублей.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт невыплаты ответчиком в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности при увольнении истицы, на сумму недоплаченных денежных средств подлежат начислению проценты по правилам статьи 236 ТК Российской Федерации, которые составили 56 рублей, исходя из заявленных исковых требований о нарушении ответчиком срока выплаты на 28 дней.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в неполной выплате пособия по временной нетрудоспособности за спорный период и неверном указании даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Селезнёвой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ТПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов: договор на оказание консультационных услуг N ... от 06 марта 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из категории дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (2 заседания), приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени сторона истца была надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось. Иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года отменить в части, исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ИВЕНТОС" изменить дату увольнения С.В. на 11 февраля 2015 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку С.В..

Взыскать с ООО "ИВЕНТОС" в пользу С.В. задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в сумме 6 506 рублей, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи