Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л.В. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Л.В., представителя ООО "ЛенСпецСтрой" - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой"), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, судебных расходов, указав, что обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, однако, ООО "ЛенСпецСтрой" ответило отказом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено расторгнуть договор N ... от "дата" долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между Л.В. и ООО "ЛенСпецСтрой", в пользу Л.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части расторжения договора, просит в указанной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что "дата" между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истцом были оплачены по договору денежные средства в размере " ... " рубля. "дата" истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора и возврате уплаченных сумм, однако застройщик в письме от "дата" отказал в расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что требование истца о расторжении договора, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом ООО "ЛенСпецСтрой" обязано возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом расходов, которые понесены ответчиком в связи с данным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требования истца о расторжении договора, своевременном возврате денежных сумм в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф. Постановленное судебное решение в этой части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: