Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу Х.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Х.М. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Х.М., ее представителя Г.И., представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - А.О. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " копейки в качестве ущерба, причиненного хищением ценностей из банковской ячейки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что "дата" между нею и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор N ... , согласно которому банк предоставил ей за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в акте приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, в исправном состоянии для хранения ценностей, документов и других предметов. Истцом своевременно и надлежащим образом были исполнены обязанности по оплате услуг, связанных с предоставлением банком охраняемого индивидуального банковского сейфа, услуги оплачены в полном объеме вплоть до "дата". В указанный сейф на хранение истцом были помещены денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " долларов США, " ... " фунтов стерлингов, " ... " Евро. В нарушение условий договора банк не обеспечил сохранность содержимого сейфа, и "дата" содержимое сейфовой ячейки было похищено неустановленными лицами из помещения банка, расположенного по адресу: "адрес". Банк в счет возмещения ущерба перечисли истцу денежные средства в размере " ... " рублей. В остальной части ущерб возмещен не был.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Х.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Х.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор N ... от "дата", согласно которому банк предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в акте приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, в исправном состоянии для хранения ценностей, документов и других предметов. Услуги за пользование сейфом истица оплатила в полном объеме.

По факту кражи денежных средств из Филиала "Петровский" ОАО Банк "Открытие", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возбуждено уголовное дело N ... , по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Х.М. от "дата" признана потерпевшей по уголовному делу N ...

Истец указывает на то, что в указанный сейф ею на хранение были помещены денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " долларов США, " ... " фунтов стерлингов, " ... " Евро.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела был представлен договор купи -продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" от "дата", заключенный между В.М. и Х.М. (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 3 названного договора Х.М. оплатила " ... " рублей, " ... " долларов США, " ... " фунтов стерлингов.

Согласно объяснениям, данным истицей в суде первой инстанции, денежные средства "дата" ею были изъяты из банковской ячейки, что подтверждается карточкой доступа к сейфу N ... (л.д. 146. т1).

"дата" В.М. и Х.М. заключили соглашение о расторжении договора купли -продаж, согласно которому сторона по договору возвращает полученные в качестве аванса денежные средства, переданные в счет оплаты квартиры.

"дата" года в Банке произошла кража.

Сумма в размере " ... " рублей была перечислена ответчиком в счет частичного возмещения ущерба, причиненного хищением ценностей из сейфа.

Судом были допрошены свидетели, в показаниях которых усматриваются противоречия, а именно, когда денежные средства были помещены в ячейку, и как велся пересчет денежных средств, таким образом, судом показания свидетелей не приняты во внимание.

В судебном заседании судом первой инстанции была исследована видеозапись, предоставленная ответчиком с камер видео-наблюдения банка, согласно которой истец заходила в банк, черного пакета в руках, как поясняла истец, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о помещении денежных средств в банковскую ячейку "дата", истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки клиент имеет право на помещение ценностей в сейф и изъятие их из сейфа вне контроля со стороны банка.

В силу п. 2.4 договора банк обязан осуществлять контроль за доступом в депозитарий, в котором находится предоставленный клиенту сейф. Банк не осуществляет контроль за помещением клиентом ценностей в сейф и изъятием из сейфа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за содержимое сейфа и за сохранность содержимого сейфа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, представленных истцом, не подтверждают факта помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку в указанном размере.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе истец указывает на доказанность обстоятельств помещения в банковскую ячейку денежных средств в размере " ... " рублей, " ... " долларов США, " ... " фунтов стерлингов, " ... " Евро.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, суд обоснованно счел данное утверждение несостоятельным за недоказанностью по изложенным в решении мотивам.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Х.М. признана потерпевшей, вопреки доводам жалобы об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является.

Не может являться подтверждением помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку именно в размере " ... " рублей, " ... " долларов США, " ... " фунтов стерлингов, " ... " Евро факт выплаты банком истцу денежной компенсации в размере " ... " рублей, поскольку данные обстоятельства лишь констатируют факт возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке независимо от суммы, находящейся в банковской ячейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого при изложенных в договоре условиях, не представлено, равно как не доказан размер причиненных убытков, факт помещения денежных средств, в отношении которых возник спор, в банковскую ячейку.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы не могут повлечь отмену правильного по своей сути решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: