Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-2601/15 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску Д.Н. к ОАО "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленэнерго, просила обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором N ... об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от "дата", заключенного между сторонами, в срок до "дата", а именно: согласно пункту 10.1.3 договора построить ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТИ до границ земельного участка заявителя, в том числе установить опору, на которой выполняется "точка присоединения", уведомить истца в письменной форме с указанием номера опоры, для возможного выполнения истцом своих технических условий.

Указывая в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени принятые на себя ответчиком обязательства о присоединении к электрическим сетям не исполнены, опора не установлена, истица обратилась в суд и после уточнения требований по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации просила также взыскать с ответчика ОАО "Ленэнерго" неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с "дата" по "дата" в размере 43 522 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 100 рублей, увеличила срок исполнения обязательства до "дата", просила взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Ленэнерго" в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором N ... ; взыскав с ОАО "Ленэнерго" в пользу Д.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства за период с "дата" по "дата" в размере 43 522 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 31 761 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н. отказано.

Одновременно с ОАО "Ленэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 059 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО "Ленэнерго" (ПАО) в пользу Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" настаивает на изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, а также на отмене решения суда в части взыскания судом штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика ПАО "Ленэнерго", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130), о причинах неявки не сообщившего, об отложении слушания жалобы не заявлявшего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обязания ответчика в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу исполнить указанные в решении обязательства по договору N ... от "дата" решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... , согласно которому ответчик принял на себя обязательства о осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: совокупность линий электропередач, аппаратов, вспомогательного оборудования, предназначенных для передачи, распределения и учета электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения объекта, которые истец создаст от точки присоединения в соответствии с Техническими условиями. Истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (л.д. 19-21).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждено материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком условий договора N ... от "дата" подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 договора N ... от "дата", подписанного сторонами, условия которого недействительными не признаны, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за техническое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На момент заключения договора от "дата" ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8% годовых.

Проверив количество дней просрочки, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что период просрочки с "дата" по "дата" составил 1075 дней, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, где указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном иске исходя из 1089 дней просрочки, принятый судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, является ошибочным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период "дата" по "дата" в размере 42 962,57 рублей, исходя из расчета:

0,014x8% = 0,00112

0,00112 х 1075 дн. х 35 683,2 = 42 962,57 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание неустойки в размере 42 962,57 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика штрафа по правилам пункта статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ОАО "Ленэнерго" ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части в связи со следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность и тем самым предоставил право потребителю требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, принимая во внимание, что исковые требования представитель ответчика в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и мер к удовлетворению требований истца не принимал, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, доводы жалобы относительно отсутствия досудебной претензии от истца не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер неустойки, размер взысканного судом штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.

Таким образом, сумма штрафа составит 31 482 рубля, исходя из расчета: (42 962,57 (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда) / 2.

Учитывая изменение судом решения суда в части указания размера сумм неустойки и штрафа, подлежит также изменению сумма взысканной судом госпошлины в доход государства по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации, которая составит 3035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года изменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа, взыскать с публичного акционерного общества "Ленэнерго" в пользу Д.Н. неустойку в размере 42 962,57 рублей и сумму штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 31 482 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 3 035 рублей.

В остальной части исковых требований решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи