Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу Р.О. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Р.О. , Р.Т. к "адрес" Санкт -Петербурга, В.А., Г.О. о признании недействительным решения о предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившуюся комнату по договору социального найма в дополнений к занимаемой.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения В.А., Г.О., Г.О., Р.Т., Р.О. , представителя "адрес" Санкт - Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.О. , Р.Т. обратились в суд с иском к "адрес" Санкт -Петербурга, В.А., Г.О. о признании недействительным решения о предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившуюся комнату по договору социального найма в дополнений к занимаемой, указав в обоснование требований, что на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата" они занимают комнату размером 16 кв. м в коммунальной квартире по адресу Санкт -Петербург, "адрес". Ответчики В.А. Г.О., Г.О., В.А. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата" занимают две комнаты, в указанной коммунальной квартире размером 15 и 8,10 кв. м, общим размером 23,10 кв.м.

"дата" в квартире освободилась комната размером 12,4 кв. м, в связи с выездом нанимателя. Распоряжением "адрес" Санкт -Петербурга N ... -р от "дата" указанная комната предоставлена семье Г.О. согласно ч.1 ст.59 ЖК РФ, истцы считают, что принятым решением "адрес" Санкт -Петербурга нарушены их жилищные права, в связи с чем обратились в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Р.О. , Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата" истцы занимают комнату размером 16 кв. м в коммунальной квартире по адресу Санкт -Петербург, "адрес" (л.д.8-13), в указанной квартире зарегистрированы Р.О. , его жена Р.Т., сын Р.Д.

Ответчики В.А. Г.О., Г.О., В.А. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата" занимают две комнаты в указанной коммунальной квартире размером 15 и 8,10 кв. м, общим размером 23,10 кв.м. (л.д.27-29)., в квартире зарегистрированы В.А., его жена Г.О., дочь Г.О. "дата" р., дочь Г.А. "дата" г.р.

"дата" в квартире освободилась комната размером 12,40 кв. м, в связи с выездом нанимателя.

Распоряжением администрации "адрес" Г.С. N ... -р от "дата" указанная комната предоставлена семье Г.О. согласно ч. 1 ст.59 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 59 Жилищного кодекса РФ, определяющей отдельный (специальный) порядок предоставления освободившейся комнаты претендентам на нее в коммунальной квартире.

В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ возможность предоставления освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий:

- возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;

- обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления.

В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь включает не только так называемую жилую площадь, т.е. площадь всех жилых помещений, но и площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и т.д. При этом в общую площадь согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 2 статьи 50 Жилищного кодекса РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В силу пункта 2 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга.

Общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 Жилищного кодекса РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.

Следовательно, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

С учетом размера площади освободившегося жилого помещения в виде одной комнаты 12,4 кв.м, а также площади жилого помещения, занимаемого семьей истцов, при предоставлении освободившегося жилого помещения истцам, общая площадь занимаемых ими жилых помещений будет значительно превышать норму предоставления общей площади на семью 13,99 составит на одного человека, в связи с чем отсутствуют основания для признания превышения законным в силу действия положения части 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". При таких обстоятельствах, утверждение истцов о том, что они имеют право на занятие спорной комнаты является ошибочным.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что превышение общей площади при предоставлении семье ответчиков спорной комнаты не превышает допустимого уровня (п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65).

Таким образом, суд первой инстанции, определив, что размер общей площади, приходящейся на каждого из членов семьи истцов, в случае предоставления им спорной комнаты будет значительно больше установленного законом превышения, правомерно пришел к выводу об отсутствии у истцов права на занятие спорной комнаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод истцов о выборе претендента исходя из даты его постановки на учет не основан на нормах действующего законодательства. Время постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку предоставление жилой площади в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 Жилищного кодекса РФ), а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире (ст. 59 Жилищного кодекса РФ), соответственно необходимо исходить из фактической обеспеченности семей жилой площадью.

Поскольку судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, полагает необоснованным довод истцов относительно применения в данной ситуации положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как предоставление жилой площади в данном случае осуществлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире, то оспариваемое решение о предоставлении освободившейся комнаты ответчикам по договору социального найма исходя из меньшей жилищной обеспеченности, является законным и обоснованным, и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, основаны на верном применении федерального жилищного законодательства и законодательства субъекта РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи