Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2984/15 по апелляционной жалобе Е.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску Открытого акционерного общества " " ... "" к Е.В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 солидарно с Е.В.А. и ООО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб..

Указанным решением суда с Е.В.А. и ООО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Е.В.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания представителя истца, не сообщившего о причинах неявки, представителя ответчика ООО " " ... "", уклонившегося от получения судебного извещения, ответчика Е.В.А., который просил отложить разбирательство дела по причине направления его и его представителя в командировку. Судебная коллегия признала причины неявки в судебное заседание ответчика Е.В.А. и его представителя неуважительными, так как представитель Е.В.А. присутствовал в судебном заседании при отложении дела, возражений против назначения судебного заседания на данную дату не высказывал.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... " % годовых (л.д. 12-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между истцом и Е.В.А. заключен договор поручительства N ... (л.д. 19-24).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере ... руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в " ... " раза ставки, указанной в пункте 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 1 и 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также просроченной задолженности.

Заемщик и поручитель ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства и графиком платежей по кредиту.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 (в редакции, изложенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, пунктом 6 статьи 367) Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, в связи с тем, что срок действия поручительства договором поручительства не установлен, а установленный законом срок поручительства к моменту обращения истца в суд истек, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности "дата" дата.

Предъявление ОАО " " ... "" иска к поручителю о взыскании задолженности последовало "дата", т.е. в пределах установленного законом срока с момента направления обществом требования ответчикам о досрочном погашении задолженности

Таким образом, оснований считать, что ОАО " " ... "" пропустило срок обращения с требованиями к поручителю и, соответственно, поручительство Е.В.А. прекратилось не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: