Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1123/15 по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по иску Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 с ООО " " ... "" в пользу Ш.А.А. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб..

Указанным решением суда с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Ш.А.А. и ООО " " ... "" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязалась оплатить долевой взнос в размере ... руб. (л.д. 13-15).

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания строительно-монтажных работ - "дата".

Заказчик в течение " ... " дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался уведомить дольщика о завершении строительства, дате и времени передачи квартиры дольщику, дольщик обязался принять квартиру по акту приема-передачи в течение 1 месяца после получения уведомления (п. 4.2, 4.3).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик при решении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, каких-либо соглашений о продлении срока строительства между истцом и ответчиком не заключено; просрочка исполнения обязательств по состоянию на "дата" составила " ... " дней.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом судебная коллегия учитывает срок задержки исполнения договора, последствия его неисполнения, а также цену договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: