Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-2466/15 по апелляционной жалобе Лаврушевой О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Лаврушевой О.В., Лаврушеву С.Н., Лаврушеву Н.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчиков Лаврушевой О.В., Лаврушева С.Н., представителя Лаврушева Н.А. - Лаврушеву О.В. (доверенность N78 А А 887263 от 23.06.2015 года сроком на три года, представителя ответчика Лаврушевой О.В. - Черникова С.Ю. (доверенность N78 А А 9095759 от 23.07.2015 года по 08.05.2017 года по передоверию от Загреба М.С. доверенность N78 А А 8734090 от 08.05.2015 года сроком на два года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года Лаврушева О.В., Лаврушев С.Н., Лаврушев Н.А. выселены из жилого помещения маневренного фонда - комнаты " ... " (площадью " ... " кв.м.) и комнаты " ... " (площадью " ... " кв.м.) в " ... "-х комнатной квартире "адрес" в жилое помещение - комнату " ... " кв.м. в отдельной квартире "адрес".

Указанным решением суда с Лаврушевой О.В., Лаврушева С.Н., Лаврушева Н.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Лаврушева О.В. просит решение суда от 06 августа 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Истец Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", третье лицо администрация Центрального района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N ... от "дата" Лаврушева О.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты " ... " кв.м. в отдельной квартире, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы Лаврушев С.Н., Лаврушев Н.А. и с "дата" С.Г.Х.

В связи с аварийным состоянием квартиры, на время проведения капитального ремонта, на основании распоряжения администрации Центрального района N ... от "дата" и договора найма жилого помещения маневренного фонда N ... от "дата", Лаврушевой О.В., Лаврушеву С.Н., Лаврушеву Н.А. были предоставлены комната N ... (площадью " ... " кв.м.) и комната N ... (площадью " ... " кв.м.) в трехкомнатной квартире "адрес".

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от "дата" жилая площадь - комната " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес" была введена в эксплуатацию в связи с выполнением работ по производству капитального ремонта.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврушевой О.В., Лаврушеву С.Н., Лаврушеву Н.А. о выселении, указав в обоснование заявленных требований на то, что в связи с аварийным состоянием квартиры, на время проведения капитального ремонта, на основании распоряжения администрации Центрального района N ... от "дата" и договора найма жилого помещения маневренного фонда N ... от "дата", Лаврушевой О.В., Лаврушеву С.Н., Лаврушеву Н.А. были предоставлены комната N ... (площадью " ... " кв.м.) и комната N ... (площадью " ... " кв.м.) в трехкомнатной квартире "адрес". Распоряжением администрации Центрального района СПб N ... от "дата" жилая площадь - комната " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес" была введена в эксплуатацию. После приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитального ремонта, ответчики в добровольном порядке отказались освободить маневренный фонд.

Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Соответствующее назначение жилых помещений маневренного фонда предусмотрено пунктом 1 ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 ч.2 ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса, договор заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

В силу части 3 той же статьи истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Таким образом, по истечении периода, на который был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, договор считается прекращенным, и правовые основания для занятия такого помещения гражданами, которым оно ранее было предоставлено, отпадают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что дефекты, которые влекли необходимость капитального ремонта квартиры, устранены в результате капитального ремонта, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа ответчиков освободить жилое помещение маневренного фонда, в отношении которого договор найма специализированного жилого помещения прекращен и переселиться в ранее занимавшее помещение в соответствии с договором социального найма, продолжающим свое действие в силу ч.1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиками доказательства в подтверждение того, что комната " ... " кв.м. в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, не представлены.

Поскольку ответчики были уведомлены истцом о необходимости освобождения спорных комнат маневренного фонда, однако в добровольном порядке его не освободили, суд удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Лаврушевой О.В. о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы на предмет пригодности для проживания, в связи с несоответствием данного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, они обращались в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 2693-р от 18.12.2014 о введении в эксплуатацию в связи с выполнением работ по производству капитального ремонта жилой площади - комнаты " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", однако в удовлетворении заявленных требований им было отказано, решение вступило в законную силу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: