Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело N2-104/2015 по апелляционным жалобам Долгополова П.А., ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по иску Долгополова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Долгополова П.А. и его представителей Гавриченкову Е.В., Костомарова Е.В. (доверенность N78 А А 8152450 от 15.02.2015 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" - Лежнина Н.А. (доверенность б/н от 01.12.2014 года по 01.12.2015 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года с ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в пользу Долгополова П.А. взысканы расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска Долгополову П.А. отказано.

Указанным решением суда с ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Долгополов П.А. просит отменить полностью указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец Долгополов П.А. проживает адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на основании договора N ... , заключенного с СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от "дата" (л.д. 158-165).

"дата" около " ... " часов истец Долгополов П.А. шел у дома "адрес" к N ... подъеду, где расположена его квартира. В связи с тем, что территория у первого подъезда дома не была убрана, скользкая, лед, Долгополов П.А. упал и получил травму.

Согласно выписному эпикризу НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, Долгополову П.А. установлен диагноз: " ... ", в указанном медицинском учреждении находился на стационарном лечении с "дата" по "дата". Выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения.

Из медицинской карта Долгополова П.А. следует, что "дата" с места падения (у N ... подъезда дома "адрес") истец был взят медицинскими работниками СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" подстанции N17 (сопроводительный лист N ... станции скорой медицинской помощи в мед. карте истца из НИИ Скорой помощи им. И.И. Дженелидзе), доставлен в НИИ Скорой помощи им. И.И. Дженелидзе.

"дата" между ответчиком с ООО "КОНДОР СПб" заключен договор, по условиям которого последний принял обязательства по выполнению работ по уборке лестничных клеток, мусоропроводов многоквартирных жилых домов, а также дворовой территории, включая территории, входящие в состав земель общего пользования, в том числе дома "адрес" (л.д. 140-144, 145-155).

Согласно справке от "дата" менеджера участка ООО "КОНДОР СПб", по адресу: "адрес" график работы дворника придомовой территории ежедневно с " ... " часов до " ... " часов (обед с " ... " часов до " ... " часов) "дата" была произведена обработка антигололедными средствам (песко-соляная смесь), а именно подходы к парадным, отмостка, тропинка, дорога (л.д. 115).

Из акта комиссии ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" от 26.01.2014 года следует, что проведена проверка придомовой территории "дата" на " ... " часов " ... " минут установлено, что по адресу: "адрес" подходы и дорога от снега очищены. Произведена посыпка проходов к дому и дорога соляно-песочной смесью. Замечаний не выявлено (л.д. 157).

Долгополов П.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на покупку костылей в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на представителя размере " ... " рублей, расходов по оформление доверенности в размере " ... " рублей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф 50%. В обоснование заявленных требований указывал на то, что "дата" около " ... " часов проходил мимо первого подъезда дома "адрес" по направлению к N ... подъезду, в котором проживает истец, поскользнулся на льду, упал, в результате чего им была получена травма - " ... " результате полученной травмы истец был госпитализирован, и вынужден нести расходы на лечение.

Оспаривая вину в причинении вреда здоровью истцу Долгополову П.А., ответчик указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств падения на территории у подъезда дома "адрес", которая находится на обслуживании ответчика, также указывает на то, что в день падения истца уборка придомовой территории осуществлялась обработкой песко-соляной смесью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами.

Согласно п. 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств признал установленным, что управление жилым домом по адресу "адрес" осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", пришел к выводу о том, что между бездействием ответчика по уборке придомовой территории и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь, истцом доказан факт причинения вреда его здоровью именно при падении около дома 5 "адрес". Суд счел, что падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, пришел к выводу о том, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной части территории и очистки ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, так как обстоятельства получения Долгополовым П.А. травмы с достаточной степенью достоверности подтверждаются медицинской картой истца, выписным эпикризом N4323, а также показаниями свидетеля Р.Н.В.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 4 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.85).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что каких-либо устных или письменных претензий от истца в адрес ответчика не поступало, и ранее никаких замечаний, жалоб либо заявлений по вопросу уборки территории, а также по вопросам безопасности от жителей дома в адрес ответчика не поступало, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" участкового уполномоченного полиции 4 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлено падение С.Е.В. "дата" у N ... подъезда дома "адрес" (л.д. 86), что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

Представленный акт комиссии от "дата" не отражает качество уборки придомовой территории и ее фактическое состояние, при этом в акте указано на очистку территории от снега.

Обстоятельства получения травмы и, соответственно, причинение вреда здоровью, отражены в медицинских документах истца.

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего "дата" в " ... " час., суду не представлены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам, учел степень физических страданий истца, вызванной травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесенной операции, нарушения привычного образа жизни, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует характеру и степени причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая во взыскании расходов, связанных в получением платных медицинских услуг по договору, заключенному с СПКК ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, которые включают в себя нахождение в платной палате, проведение операции, сдачу анализов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истец по свому усмотрению выбрал получение платных медицинских услуг, доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно договора от "дата", заключенного истцом с СПКК ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, истцу разъяснено, что он имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь (услуги) и может реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на металлоконструкции, использованные при операции (винт кортикальный, винт блокированный, пластина 1/3 трубки) в размере " ... " рублей, на костыли в размере " ... " рублей, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика расходов понесенных на приобретение металлоконструкции в размере " ... " рублей, расходов на приобретение костылей в размере " ... " рублей, поскольку данные виды расходов являются вынужденными, связанными с полученной истцом травмой "дата" и показаны врачами.

Поскольку, расходы на приобретение костылей в размере " ... " руб., использование которых было рекомендовано врачами при выписке истца из НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, они не могли быть предоставлены в рамках программы ОМС, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов понесенных на приобретение металлоконструкции в размере " ... " руб.

Из выписного эпикриза N ... НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе следует, что в связи с полученной от падения у дома "адрес" Долгополов П.А. находился на стационарном лечении с "дата" по "дата" с указанным выше диагнозом, где ему оказано консервативное лечение. Выписан в связи с отказом истца от дальнейшего лечения. При выписке из данного медицинского учреждения истцу рекомендовано наблюдаться в травмпункте по месту жительства, явка "дата", оперативное лечение, ходьба на костылях без опоры травмированную конечность.

В медицинской карте содержится письменный отказ Долгополова П.А. от проведения медицинского вмешательства - оперативное лечение в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

"дата" истец Долгополов П.А. обратился в СПКК ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова" за получением платной медицинской помощи где ему были оказаны медицинские услуги в связи с полученными травмами "дата" при падении у дома 5 "адрес" "дата" проведена операция: " ... " Согласно справке об операции N ... , истцу проведена операция с использованием блокирующих винтов, металлической пластины на 6 винтов (медкарта из СПКК ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова).

Поскольку юридически значимым основанием для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах помощи, которые оплатил на основании предоставленных документов и не имел возможности получить их бесплатно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что металлоконструкция, винт кортикальный, винт блокированный, пластина не могли быть предоставлены ему бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца " ... " руб.

Судом бесспорно установлен тот факт, что Долгополов П.А. мог получать и получал соответствующую медицинскую помощь в условиях НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, однако "дата" истцу была проведена операция в СПКК ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" по волеизъявлению истца без объективных к тому показаний.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец имел право на получение медицинских услуг, стоимость которых просит взыскать с ответчика, на бесплатной основе в рамках ОМС, получил данные услуги на платной основе, доказательств невозможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи в чем в объеме требований ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика.

Поскольку имело места установление факта ненадлежащего содержания (уборки) придомовой территории, приведшее к причинению истцу вреда здоровью, суд пришел к правомерному выводу о том, что на сложившие между сторонами правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку на претензии истца о возмещении причиненного вреда в результате падения "дата" ответчик ответил отказом (л.д. 24, 177), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" уменьшена, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " руб.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Долгополовым П.А. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Требования разумности не нарушены.

Отказывая во взыскании расходов понесенных на выдачу представителям доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, при этом указанной доверенностью истец уполномочил представителей не только на представление интересов в данном гражданском деле, но также в различных государственных органах, организациях, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что "дата". от представителя ответчика в суд поступило заявление о признании иска в полном объеме, суд должен был принять признание иска и принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 1.09.2014 года от имени представителя ответчика поступило заявление о признании иска (л.д.109).

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании дело было признано достаточно подготовленным и назначено в судебное заседание на 6.10.2014 года.

Определение суда о признании иска ответчиком не выносилось.

В судебном заседании 6.10.2014г. представитель ответчика просил признать отказ от иска недействительным, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.123).

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия признания иска ответчиком и принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в пользу Долгополова П.А. расходов на лечение и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в пользу Долгополова П.А. расходы на лечение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: