Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.Н. к ПАО "Московский Областной Банк" о выполнении условий договора банковского вклада, понуждении пролонгировать договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.Н., ее представителя П.Д. , представителя ответчика - К.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратилась в суд с исков, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что "дата" она заключила с ответчиком договоры срочных банковским вкладов. В соответствии с п. 1.10 договоров эти договоры считаются продленными на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25 % ставки при каждой пролонгации, но не более 4 пролонгаций, в случае, если по окончании срока договора вклад не будет востребован вкладчиком. Ею денежные средства банку были переданы, банк обязался начислять проценты в размере 13,5% годовых. Первая и вторая пролонгации состоялись, третья пролонгация произведена не была, ее денежные средства со срочных счетов были переведены на текущие счета, ей отказано в пополнении счета. Считает, что такие действия ответчика нарушают ее права, просит обязать ответчика пролонгировать договоры, взыскать с ответчика недополученные проценты по договорам срочного банковского вклада с учетом дополнительного соглашения к одному из договоров с "дата"; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с "дата" за несвоевременное устранение недостатков финансовой услуги; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении иска К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком были заключены договоры срочных банковским вкладов.

В пункте 1.10 договоров предусмотрено, что по истечении указанного в договоре срока, в случае, если вклад не будет истребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок плюс 0,25% при каждой пролонгации, но не более 4 пролонгаций.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договоры заключаются на срок с "дата" по "дата" (22 месяца); на срок с "дата" по "дата" года договоры были пролонгированы; на срок с "дата" года по "дата" года договоры также были пролонгированы.

"дата" денежные средства со срочных вкладов были переведены на текущие счета, то есть следующей пролонгации договоров не состоялось.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением пролонгировать договоры. Однако, письмом от "дата" ответчик отказал истцу в пролонгации договоров, в связи с тем, что с проводимой в банке процедурой санации пролонгация договоров по вкладам физических лиц отменена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 834 ГК РФ о договоре банковского вклада, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. ст. 837, 838 ГК РФ о видах вкладов и процентах на вклад, ст. ст. 309, 310 ГК РФ об общих положениях об обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от обязательств, приняв во внимание решение Банка России от "дата" об осуществлении мер по финансовому оздоровлению ответчика с целью восстановления его платежеспособности, исходя их тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка, в связи с чем сложилась крайне сложная ситуация, для разрешения которой потребовалось привлечение значительного объема государственных средств, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанность пролонгировать договор не могут быть удовлетворены, так как возложение на ответчика такой обязанности приведет к ущемлению его прав на утверждение новых условий договора в связи с изменившейся экономической ситуацией - введением процедуры финансового оздоровления (санации) в отношении ответчика.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, так как коммерческая организация, как сторона публичного договора, при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации права на защиту своих интересов посредством отказа от продления договора на новый срок, в связи с чем права и законные интересы - гражданина, как стороны договора, не нарушаются.

Отказ от пролонгации договора является отказом стороны от продления сделки на новый срок и не является ее расторжением в одностороннем порядке, в связи с чем нельзя говорить о том, что ответчик допустил нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец не лишена возможности либо забрать вклад с начисленными на него по условиям договоров процентами, либо заключить договор с ответчиком на новых условиях.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков финансовой услуги, обоснованной положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, так как каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для иной оценки приведенных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: