Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества " " ... И"" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2567/15 по иску М. к Страховому публичному акционерному обществу " " ... И"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и Ч. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М..обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу " " ... И"" (далее - СПАО " " ... И"") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Ч ... о возмещении ущерба.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования М ... удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО " " ... И"" в пользу М. страховое возмещение в размере 45 561 рубля 10 копеек, неустойку в размере 4 752 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 780 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 912 рублей.

Суд взыскал с Ч ... в пользу М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 34 000 рублей, расходы на получение ответа в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей.

Суд взыскал со СПАО " " ... И"" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей 17 копеек, с Ч. - 88 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных М ... требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО " " ... И"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению данного ответчика, выразилось в неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, тогда как данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истицы - Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.124-125), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак N ... , находившегося в момент ДТП под управлением истицы, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчицы.

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя Ч.., принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

"дата" истица обратилась в СПАО " " ... И"" с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы.СПАО " " ... И"" признало случай страховым, что подтверждается страховым актом от "дата", выплатив страховое возмещение в размере 74 438 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицы автомобиля составляет 136 600 рублей, утрата товарной стоимости - 17 300 рублей; стоимость отчета - 10 200 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные М ... требования в части взыскания страхового возмещения и возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, определив к взысканию в пользу истицы со СПАО " " ... И"" страховое возмещение в размере 45 561 рубля 10 копеек (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 74 438 рублей 90 копеек), в счет возмещения ущерба с Ч ... - 16 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе СПАО " " ... И"" указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, тогда как данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ДТП произошло после "дата" и определению размер ущерба подлежит с использованием Единой методики.

Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Федеральный закон "Об ОСАГО" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года, он вступил в силу с 01 сентября 2014 года за исключением отдельных положений, прямо указанных в данной статье.

Положения ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ также вступили в силу с 01 сентября 2014 года. Они предусматривают обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 (введение в действие Единой методики), размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, Единая методика применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, но в отношении договоров, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен "дата", в связи с чем Единая методика в данном случае применению не подлежит.

В обоснование размера причиненного истице ущерба в материалы дела ею представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО " " ... А"".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в случае несогласия с представленным истицей отчетом о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО " " ... И"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества " И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: