Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1084/15 по иску К. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - З., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, являющегося также представителем третьего лица А. на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... С"" в пользу К ... страховое возмещение в размере 1 070 829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 956 рублей 92 копеек, расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО " " ... С"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 198 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе К ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, считая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа необоснованно заниженным.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года стороной ответчика не обжалуется.

Представитель истицы и третьего лица - З.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 070 829 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 956 рублей 92 копеек, стоимости отчета в размере 10 000 рублей, а также расходов истицы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности. При этом суд снизил подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, а ответчиком не оспаривается, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты причитающегося истице страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы такой компенсации в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования К ... о взыскании с ОАО " " ... С"" в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, снизив при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер такого штрафа до 100 000 рублей.Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что в случае взыскания такого штрафа в пользу истицы, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим во внимание доводы представителя ОАО " " ... С"", сводящиеся к явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается вышеизложенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между К ... и З ... заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно пункту 4.1 которого размер вознаграждения установлен сторонами в 30 000 рублей (л.д. 64-65).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требования К ... о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характера дела, конкретных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ОАО " С" в пользу истицы таких расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: