Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1939/14 по апелляционным жалобам И.Н.Н. и К.А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску И.Н.Н. к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика К.А.Н., представителя ответчика К.А.Н. - В.А.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истца И.Н.Н. - А.С.П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды автомобиля N ... , заключенного сторонами "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате проезда представителя истца из "адрес" до Санкт-Петербурга и обратно в сумме " ... " рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" сторонами был заключен договоры аренды автомобиля N ... Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Арендная плата ответчиком внесена частично " ... " руб. По состоянию на январь 2011 года задолженность ответчика по договору аренды составляет " ... " рублей (л.д. 2, 105).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года исковые требования И.Н.Н. удовлетворены частично, со взысканием с К.А.Н. задолженности по договору аренды N ... от "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате проезда представителя в размере " ... " рублей 70 копеек, по оплате оформления доверенности в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля 58 копеек, а всего - " ... " рублей 61 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 года дело возвращено для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исправлены описки, арифметические ошибки, допущенные в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года, а именно в мотивировочной части решения суда в третьем абзаце на четвертом листе решения вместо ошибочно указанного "взысканию подлежит задолженность по оплате второго арендного платежа по договору за декабрь 2010 года в размере " ... " рублей", исправлено на "взысканию подлежит задолженность по оплате второго арендного платежа по договору за декабрь 2010 года в размере " ... " рублей"; в резолютивной части решения суда вместо ошибочно указанного "задолженность по договору аренды автомобиля N ... от "дата" в размере " ... " рублей", исправлено на "задолженность по договору аренды автомобиля N ... от "дата" в размере " ... " рублей"; в резолютивной части решения суда вместо ошибочно указанного "а всего " ... " рублей 61 копейка", исправлено на " " ... " рублей 61 копейка" (л.д. 198-199).

С вынесенным решением не согласились И.Н.Н. и К.А.Н.

Ответчик К.А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что фактически ответчик автомобиль не использовал ввиду технической неисправности, арендатор досрочно расторг договор аренды, забрав автомобиль.

Истец И.Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И.Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, "дата" между И.Н.Н. (арендодатель) и К.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N ... (л.д. 3-8).

В соответствии с п. п. 1, 3 договора истец передал во временное пользование ответчику принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Dong Feng DEI N ... , "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... Ответчик обязался вносить арендную плату 2 раза в месяц в размере " ... " рублей (п. 3.1). Срок действия договора составляет с "дата" по "дата" и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1).

Вышеназванный договор аренды в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от "дата", в котором стороны указывают на то, что арендодатель передает, а арендатор принимает ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д. 7).

Ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору аренды, транспортное средство истцу не возвращено, доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика с "дата" по "дата", после чего был возвращен истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора, однако ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором аренды транспортного средства, передав транспортное средство ответчику, предоставив все необходимые документы в отношении транспортного средства ответчику, однако ответчик выплату задолженности по данному договору до настоящего времени не произвел.

Ответчиком К.А.Н. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по арендным платежам за период с июля 2010 года по декабрь (первая половина месяца) 2010 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять ежемесячные платежи два раза в месяц и поскольку договором установлена оплата аренды ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований о взыскании задолженности должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено материалами дела, с исковыми требованиями о взыскании арендных платежей истец обратился в суд 20 декабря 2013 года, следовательно, за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года, а также первый платеж за декабрь 2010 года заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям (срок требования последнего платежа за декабрь 2010 года истек в середине декабря 2013 года).

Таким образом, суд правильно установил, что взысканию подлежит задолженность по оплате второго арендного платежа по договору за декабрь 2010 года в размере " ... " рублей, поскольку данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы И.Н.Н. о необоснованности применения пропуска срока исковой давности и о том, что суд не учел прерывание течения срока исковой давности при внесении ответчиком последнего платежа в сумме " ... " рублей "дата" подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было установлено судом при рассмотрении дела, К.А.Н. производил денежные переводы И.Н.Н. "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" в сумме " ... " рублей (л.д. 9).

В суде первой инстанции К.А.Н. пояснил, что сумма в размере " ... " рублей перечисленная истцу, не относилась к оплате по договору аренды автомобиля, а была направлена для исполнения иных обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей вышеуказанные платежные поручения, поскольку из представленной справки Сбербанка России Новочебоксарского отделения N ... от "дата" не усматривается, что перечисленные суммы являлись суммами арендных платежей по договору аренды автомобиля, не указано, за какой месяц перечислялись суммы и отсутствует назначение платежа.

Доводы апелляционной жалобы И.Н.Н. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При

взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день

предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности " ... " рублей: " ... " * 8,25% / 360 * 1352 дня = " ... " рубля.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы К.А.Н., что расчет процентов произведен судом неверно, в связи с допущенной опиской в сумме платежа вместо " ... " рублей, указанных " ... " рублей, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей ( " ... " (сумма долга) х 8,25% / 100 / 360 х 1352 (количество дней просрочки) = " ... ").

Ввиду того, что изменена сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами, следовательно, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и составляет " ... " рублей ( " ... " + " ... " = " ... " - 100 000*2% + 3 200).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма расходов понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от "дата" (л.д.10), подтверждается актом приема- передачи денежных средств от "дата" (л.д.75), представленными в материалы дела и составляет - " ... " рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений в суде первой инстанции чрезмерности, взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя с " ... " рублей до " ... " рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы оплате проезда представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное транспортное средство не могло использоваться по назначению в связи с его неисправностью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи имущества или проверки его исправности при заключении договора аренда, а также, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период. Как указывалось выше, из договора аренды следует, что претензий у арендатора к арендодателю по состоянию транспортного средства не было.

Более того, неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Доказательства того, что арендованный автомобиль находился в неисправном состоянии до момента передачи арендатору, материалы дела не содержат, напротив, из акта-приема передачи транспортного средства следует, что автомобиль передан в исправном состоянии (л.д.7).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора определены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи, договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора аренды реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в п.6.1 договора аренды условие о досрочном расторжении договора.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что он обращался с требованием о расторжении договора аренды автомобиля в период его действия, при невозможности его эксплуатации.

Оснований согласиться с доводами К.А.Н. о том, что ответчик не эксплуатировал автомобиль с "дата", поскольку автомобиль находился у истца, не имеется, поскольку прохождение технического осмотра автомобиля в "адрес", как на то указано в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о досрочном расторжении договора, при отсутствии акта-приема передачи автомобиля истцу в указанную дату.

Ссылка подателя жалобы К.А.Н. на допущенную описку в решении суда в сумме, взысканного платежа - " ... " рублей, вместо " ... " рублей, исправлена судом первой инстанции, о чем постановлено определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, а потому также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части задолженности по арендной плате и расходов на представителя, на проезд и оформление доверенности подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с К.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н.Н. и К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: