Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-791/15 по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Г.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - О.Т.Ю., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Д.А.С., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - М.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к ООО " " ... "", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, представителя ответчика ООО " " ... "" и третьего лица С.Т.В., извещенных о дне судебного заседания по известному месту нахождения и жительства, уклонившихся от получении судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани о взыскании со С.И.И. в пользу ОАО " " ... "" долга в сумме ... руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08.10.2010 наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение (гараж), общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 13.05.2011 и на основании акта от "дата" указанное нежилое помещение было передано для реализации на торги в специализированную организацию ООО " " ... "" (том 1 л.д. 77-81, 221-226).

Протоколом N ... (имеющим силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от "дата" и актом N ... приема-передачи имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от "дата" ООО " " ... "", действующее на основании государственного контракта и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества, передало спорное нежилое помещение в собственность истца как покупателя на основании решения об определении победителя торгов (том 1 л.д. 88-90, 227-228).

Установленная Протоколом N ... цена реализуемого имущества в сумме ... руб. оплачена истцом в полном объеме продавцу ООО " ... "" платежными поручениями от "дата" и от "дата" (том 1 л.д. 229-230).

Письмом от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило участникам договора купли-продажи о приостановлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в том числе, указав на наличие в деле правоустанавливающих документов сведений о наличии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", которым удовлетворены требования ОАО " " ... "" к С.И.И. и С.Т.В. о выделе доля С.И.И. из состава супружеского имущества в виде ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение (том 1 л.д. 82-86, 66-73).

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными торги, организованные и проведенные "дата" ответчиками Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО " " ... "" в части продажи нежилого помещения (гаража) общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также протокол о результатах торгов и акт приема-передачи имущества по результатам торгов, имеющий силу договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем солидарного взыскания с ответчиков уплаченной за гараж денежной суммы в размере ... руб..

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Г.А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им денежную сумму в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме ... руб..

Определением суда от "дата" производство по делу в части исковых требований о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и акта приема-передачи имущества по результатам торгов, о применении последствия недействительности сделки прекращено в связи с отказом от этих требований.

В обоснование указанных требований, истец указал, что ответчиком обязательства по передаче имущества в его собственность не исполнены, требование истца о возврате денежных средств в срок до "дата" оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области ссылается на то, что Управление не являлось получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество, денежные средства поступили судебным приставам-исполнителям и были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя полученные от покупателя на торгах денежные средства находились на временном хранении до передачи взыскателю, фактически выгодоприобретателем в данном случае является С.И.П., в счет погашения долга которого взыскателю переведены полученные на торгах денежные средства и который остается собственником " ... " доли гаража.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не являются лицами, приобретшими спорное имущество, а также получателями денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты спорного имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице ООО " " ... "" провело торги арестованного имущества, переданного службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата".

Г.А.Н. на основании протокола N ... , имеющим силу договора купли-продажи, о результатах торгов по продаже арестованного имущества от "дата" перечислил на счет ООО " " ... "" денежные средства на общую сумму ... руб..

"дата" ООО " " ... "" перечислило указанные денежные средства на депозитный счет Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, предназначенный исключительно для временного хранения. В последующем денежные средства были перечислены взыскателю - ОАО " " ... "" (том 1 л.д. 229-230).

Таким образом, ответчики действовали в рамках закона, в соответствии с имевшимися у них полномочиями, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от "дата".

Торги, проведенные "дата", и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, явившиеся основанием для перечисления истцом денежных средств, недействительными судом не признаны, от требований о признании торгов недействительными и о признании недействительными протокола о результатах торгов, акта приема-передачи имущества по результатам торгов, и о применении последствий их недействительности истец отказался.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку безосновательность получения денежных средств отсутствует.

Кроме того, ответчики не являются приобретателями перечисленных истцом по результатам торгов по продаже арестованного имущества денежных средств.

Факт наличия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с которым удовлетворены требования о выделе доли С.И.И. из состава супружеского имущества, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, так как на момент передачи имущества для реализации на торгах сведения об этом отсутствовали. Из выписки из ЕГРП следует, что регистрация права общей долевой собственности на гараж произведена С.Т.В. только "дата" (том 1 л.д. 207-208).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: