Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2216/2015 по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Н.В.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Н.В.А. - С.Д.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - В.А.В., дейсвующая на основании доверенности от "дата" сроком на три года, выслушав заключение прокурора А.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.В.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее по тексту СПб ГУП "Петербургский метрополитен") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, приказом от "дата" уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку он не совершал прогул, так как был отстранен от работы, как не прошедший ежегодный медицинский осмотр по вине работодателя, нарушена процедура увольнения - не затребовано письменное объяснение, в указанной связи истец просит суд признать незаконным приказ ответчика об увольнении за прогул, восстановить в ранее занимаемой должности с "дата", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований истца отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что был отстранен от работы без медицинского заключения, прогул не совершал.

Представитель истца - С.Д.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика - В.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н.В.А. работал в СПб ГУП "Петербургский метрополитен" с 1994 года; с "дата" - в должности слесаря-ремонтника компрессорных установок 5 разряда (л.д.55).

"дата" ответчиком был издан приказ о проведении периодических медицинских осмотров работников метрополитена в 2014 году. Для Н.В.А. дата осмотра была назначена на "дата" (л.д.100-109).

В период с "дата" по "дата", а затем с "дата" по "дата" истец был временно нетрудоспособен, выдавались больничные листы, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Направление на медицинский осмотр было выдано Н.В.А. осенью 2014 года (до "дата") без фиксации получения личной подписью работника в соответствии со сложившимся порядком, однако в связи с длительным нахождением истца на амбулаторном лечении (с "дата" по "дата") медицинский осмотр не был им пройден.

"дата" и "дата" были выходными днями - суббота и воскресенье.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в понедельник "дата" он вышел на работу, но начальник участка отстранил его от работы, в связи с не прохождением медицинского осмотра, с приказом об отстранении от работы не ознакомил, направление на медицинский осмотр не выдал, в поликлинике метрополитена его отказались принимать без направления. На следующий день начальник участка позвонил и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, звонил неоднократно, после обращения в суд получил письмо с приказом об увольнении, при этом письменных объяснений от него не требовали.

Начальником участка ЭМЧ-4-5 "дата" была подана служебная записка об отсутствии Н.В.А. на рабочем месте с "дата" и невозможности связаться с ним (л.д.89).

Отсутствие Н.В.А. на рабочем месте с "дата" по "дата" и в период с "дата" по день увольнения подтверждается служебными записками, расчетными листками (л.д.114-118).

"дата" в адрес истца было направлено письмо начальника службы с предложением предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте и предупреждение о расторжении трудового договора, в случае не предоставления письменного объяснения и документов, подтверждающих причину отсутствия на работе (л.д.83-84), отправление получено адресатом лично "дата" (л.д.85).

"дата" работодателем издан приказ N ... об увольнении слесаря-ремонтника Н.В.А. за прогул - в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по день издания приказа по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.91), копия приказа направлена в его адрес вместе с предложением получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на её отправку по почте (л.д.93-94).

Основанием увольнения указаны: служебная записка начальника электромеханической службы N ... от "дата", служебная записка начальника участка от "дата", акты об отсутствии объяснений от работника от "дата", "дата", "дата", распечатка с сайта ФГУП "Почта России", кассовый чек (л.д.91-92).

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении Н.В.А. на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что при увольнении Н.В.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было; факт отсутствия Н.В.А. на рабочем месте период с "дата" по "дата", а также в период с "дата" по день издания приказа об увольнении без уважительных причин нашел свое подтверждение. Доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Н.В.А. не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по день увольнения.

При этом, истец пояснил в суде первой инстанции, что отсутствие на рабочем месте с "дата" по "дата", связанно с отстранением его от работы, как работника, не прошедшего медицинский осмотр, в том числе и по вине работодателя, так как направление на медицинский осмотр ему не выдавалось, в связи с чем его не допускали на осмотр в поликлиники.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что с "дата" он фактически был отстранен от работы и ему чинились препятствия со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности.

В силу ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.

Напротив как следует из ответа АНО "Поликлиника Петербургского метрополитена", представленного суду первой инстанции, Н.В.А. в поликлинику на медицинский осмотр не являлся, на неоднократные вызовы к цеховому терапевту также не явился (л.д.169).

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, то в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по день увольнения Н.В.А. отсутствовал на работе, установлен материалами дела, а тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом длительности отсутствия истца на работе.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период времени, доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, истец не представил. Утверждения истца о том, что его отстранили от работы, не нашли подтверждения в материалах дела, приказ об отстранении истца от работы не издавался, напротив, истцу было направлено "дата" письмо с предложением представить письменное объяснение причин отсутствия на работе в течение двух дней.

Тот факт, как указано в апелляционной жалобе, что истец был отстранен от работы подтверждается, по мнению подателя апелляционной жалобы, показаниями свидетеля В.В.А., служебной запиской от "дата", объяснениями самого истца, не свидетельствует о чинении препятствий в допуске на рабочее место, либо уважительном характере отсутствия на работе с "дата" по "дата" и в период с "дата" по день увольнения.

Напротив, из служебной записки начальника участка В.В.А. от "дата" следует, что Н.В.А. отсутствует на рабочем месте с "дата", связаться с работником не представляется возможным (л.д. 89).

Из показаний свидетеля В.В.А., полученных в суде первой инстанции также не усматривается, Н.В.А. был отстранен от работы, что работодателем был издан приказ об отстранении истца. Также В.В.А. пояснил, что он в устной форме направил Н.В.А. на медицинский осмотр, куда последний не явился (л.д. 179-181).

Несогласие апеллянта с оценкой показаний указанного свидетеля, произведенной судом первой инстанции указывает на иную оценку доказательств по делу и не является основанием для отмены судебного решения. Показания свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами по делу, допустимыми и достоверными доказательствами указанные доказательства не опорочены в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Н.В.А. к дисциплинарной ответственности, а именно не были затребованы объяснения, судебная коллегия находит также необоснованными.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что работодатель неоднократно пытался установить причину отсутствия истца на рабочем месте.

"дата" Н.В.А. было направлено письмо с просьбой представить объяснительную (л.д. 83-85), документы, подтверждающие уважительность причин его невыхода на работу, пытался связаться по телефону, а истец уклонялся от представления им объяснений перед изданием приказа об увольнении, что полагает возможным расценивать такие действия как злоупотребление правом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца и не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и не может быть принят судебной коллегией, отказ истца предоставить работодателю письменные объяснения по факту прогула, с учетом ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, которое не могло служить препятствием для применения мер дисциплинарной ответственности и увольнения истца с работы.

Довод о том, что доказательством направления истцу письма с просьбой представить объяснения отсутствия на рабочем месте не может служить распечатка с официального сайта почты России и не может являться доказательством получения истцом указанного письма, несостоятелен, поскольку сведения о направлении письма в адрес Н.В.А. размещены на сайте ФГУП "Почта России", что не лишала истца возможности ходатайствовать об истребовании доказательств по делу. Кроме того, на распечатке отслеживания почтового отправления имеется почтовый идентификатор, который служит достаточным доказательством факта получения истцом письма. Судом первой инстанции исследована распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что письмо было вручено получателю.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: