Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1092/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску С. к Р. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., его представителя Смирнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 18 час. 50 мин. в "адрес", Р., управляя транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... , в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода С., в результате чего истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Р. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с Р. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" около 18 час. 50 мин. в "адрес", Р., управляя транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... , в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода С. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

По данному факту постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в возбуждении уголовного было отказано.

Из содержания постановления, материала проверки N ... от "дата", следует, что в дорожной ситуаций водитель Р. действовал правомерно, его действия ответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Опрошенные по материалу проверки свидетели К., Ш., Г. показали, что пешеход пересекал проезжую часть дороги по запрещающему красному сигналу светофора, в темпе быстрого бега.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец пересекал проезжую часть по запрещающему сигналу светофора, действия ответчика являлись правомерными, то причинение вреда произошло в результате грубой неосторожности истца.

Согласно заключению эксперта от "дата" N ... результате ДТП истцу причинены: " ... ", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, пришел к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности Р. компенсировать ему причиненный моральный вред в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности самого истца в причинении ему вреда и тех моральных страданий, которые несет истец в результате этого.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем, деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждении здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячные заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднем; месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровы либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утрать потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец просил взыскать утраченный заработок за "дата", за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. за период полной нетрудоспособности.

Из выписного эпикриза N ... усматривается, что истец в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении.

Согласно справке истец в период с "дата" по "дата" находился на стационарном и амбулаторном лечении, выписан с "дата"

Из выписного эпикриза N ... усматривается, что истец в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении.

Из выписного эпикриза N ... усматривается, что истец в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, по состоянию на "дата" истец работал в ОАО " " ... ""; в данной организации до дорожно-транспортного происшествия он проработал двенадцать полных месяцев, и сумма дохода за отработанное время составила сумму в размере " ... " руб., что составляет " ... " рублей в месяц (справка о доходах на л.д.13-14).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об уменьшении суммы утраченного заработка с учетом грубой неосторожности истца, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение утраченного заработка потерпевшему при причинении ему увечья или ином повреждении здоровья.

Учитывая, что грубая неосторожность истца не влияет на размер взыскиваемых судом расходов, связанных с возмещением утраченного заработка, то вывод суда об уменьшении взыскиваемой суммы утраченного заработка является неверным.

Поскольку установлено, что период полной нетрудоспособности истца составил " ... " месяцев " ... " дней (с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"), то учитывая, что полученный доход истца за " ... " месяцев, предшествовавших ДТП, составляет " ... " руб. ( " ... " руб.), то сумма утраченного заработка составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что на основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка.

Взыскать с Р. в пользу С. сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: