Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-256/2015 по апелляционной жалобе Горячева А. С. и Маслова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 04 июня 2015 года по иску ТСЖ " ... " к Горячеву А. С. и Маслову А. С. об устранении препятствий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Горячева А. С. и Маслова А. С. к ТСЖ " ... ", СПб ГКУ " ... " о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Маслова А.С., Горячева А.С., их представителей " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному адвоката " ... " председателя ТСЖ " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горячеву А.С. и Маслову А.С. и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в помещении N ... по адресу: " ... ", этаж - подвал декоративную внутреннюю обшивку стен и потолков помещения, обеспечив свободный доступ к инженерным коммуникациям, проходящим транзитом через помещение N ... , и являющимся общим имуществом собственником многоквартирного дома; восстановить трубопровод центрального отопления, проходящий транзитом через помещение N ... в первоначальное состояние путем демонтажа металлического отвода от трубопровода центрального отопления и радиаторов центрального отопления; восстановить в первоначальное состояние крыльцо, расположенное над помещением N ... со стороны главного фасада многоквартирного дома, путем демонтажа дополнительной бетонной стяжки; демонтировать обустроенный дополнительный вход в помещение N ... со стороны фасада многоквартирного дома; демонтировать металлическую конструкцию, обустроенную в виде навеса, перекрывающего часть главного фасада многоквартирного дома и занимающую часть придомовой территории со стороны главного фасада многоквартирного дома, восстановив облицовку и целостность крыльца, расположенного над нежилым помещением N ... со стороны главного фасада многоквартирного дома. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Ссылаясь на то, что работы по переоборудованию помещения и реконструкции дома выполнены ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, препятствуют истцу надлежащим образом осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Горячев А.С. и Маслов А.С. предъявили встречный иск к ТСЖ " ... " и СПб ГКУ " ... " о сохранении помещения N ... в переустроенном и перепланированном состоянии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд на основании ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ сохранить в помещении |перегородки и потолочные панели; сохранить трубопровод центрального отопления в существующем состоянии с сохранением отвода от трубопровода центрального отопления и радиаторов центрального отопления; сохранить ступени с боковых входов крыльца, расположенного над помещением 26-Н со стороны торцевого фасада дома; сохранить дополнительный вход в помещение; сохранить облицовку и целостность лицевого крыльца; сохранить выступающую конструкцию, пристроенную к фасаду жилого дома со стороны Комендантского проспекта. В обоснование встречных исковых требований ссылаются на то, что выполненные работы по переустройству и перепланировке помещения являются безопасными и не нарушают чьих-либо прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать Горячева А.С. и Маслова А.С. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в помещении N ... по адресу: " ... ", а именно: демонтировать декоративную внутреннюю обшивку стен и потолков помещения, обеспечив свободный доступ к инженерным сетям, проходящим транзитом через помещение N ... ; восстановить трубопровод центрального отопления, проходящего транзитом через помещение N ... в первоначальное состояние путем демонтажа металлического отвода от трубопровода центрального отопления и радиаторов центрального отопления; восстановить в первоначальное состояние крыльцо со стороны главного фасада дома путем демонтажа дополнительной бетонной стяжки; демонтировать обустроенный дополнительный вход в помещение со стороны главного фасада дома; демонтировать металлическую конструкцию, обустроенную в виде навеса, перекрывающего часть главного фасада дома, восстановив облицовку и целостность крыльца, расположенного над нежилым помещением N ... со стороны главного фасада дома. В случае, если решение добровольно не будет исполнено, ТСЖ " ... " вправе совершить эти действия за счет ответчиков; взыскать с Горячева А.С. и Маслова А.С. в пользу ТСЖ " ... " судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика по встречному иску ГУ ЖА " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Маслов А.С. и Горячев А.С. являются собственниками подвального нежилого помещения N ... в доме по адресу: " ... ", используемого под ветеринарную клинику.

С целью управления домом в 2005 году создано ТСЖ " ... " выполняющее обязанности по управлению домом и надлежащему содержанию общедомового имущества, с правом привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основании договора.

" ... " ТСЖ " ... " заключен договор N ... с ООО " ... " на комплексное техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории, который является действующим.

Согласно паспорту на помещение, выполненному ГУП ГУИОН " ... ", в помещении выполнена перепланировка. Площадь помещения изменилась за счёт возведения новых перегородок и обшивки стен гипроком. Оборудован дополнительный вход с обустройством холодного тамбура. Тамбур представляет из себя отдельное помещение площадью " ... " кв.м.

Горячев А.С. и Маслов А.С. обращались в МВК " ... " с заявлением о согласовании переустройства помещения по проекту, выполненному ООО " ... " предусматривающему обустройстве двух входов.

В согласовании переустройства было отказано.

Отказ в согласовании перепланировки оспорен не был. Из письма Администрации " ... " председателю TCЖ " ... " от " ... " следует, что повторно с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства собственники помещения не обращались.

Как следует из представленного в материалы дела строительного технического заключения N ... от " ... ", выполненного ООО " ... " на предмет технического состояния здания после ремонтно-строительных работ в подвальном помещении N ... с учётом визуального обследования нежилого помещения, в помещении N ... находятся проходящие через него транзитом трубопроводы ЦО, ГВС, ХВС, ПВ, канализации, силовые электрические трассы, слаботочные трассы, а также трассы лифтового оборудования МКД. Указанные инженерные коммуникации находятся за декоративной внутренней обшивкой потолков (несъёмные натяжные потолки, подвесные потолки " " ... " и стен помещения (стеновые панели, изготовленные из полимерных материалов). На декоративной обшивке стен смонтированы технологические люки в количестве трёх штук с размерами " ... " Необходимый доступ к коммуникациям для эксплуатационного контроля за их техническим состоянием путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и(или)мониторинга в целях оценки и состояния и других характеристик надежности и соответствия требованиям технических регламентов не обеспечивается.

Согласно п.п.14.1, 17.9, 17.14 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, согласно которым трубопроводы внутри здания, следует размещать выше уровня пола первого или подвального этажей открытой прокладкой, доступной для осмотра и ремонта; прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать открыто; против ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 30 х 40 см.

Актами от " ... ", " ... ", " ... " ТСЖ " ... " и ООО " ... " установлено наличие в помещении подключения к системе центрального отопления двух радиаторов отопления, не предусмотренных проектом МКД, обследование помещения выполнено в феврале 2015 года.

Наличие препятствий к свободному доступу к инженерным сетям подтверждается актом от " ... " года, составленным ТСЖ " ... " о необходимости доступа к ревизиям канализации, вентилям ХВС, ГВС, письмами ООО " ... " ТСЖ " ... " от " ... ", " ... " о наличии препятствий к осмотру инженерного оборудования..

" ... " ответчиками были направлены истцу письма с просьбой пригласить инженера управляющей компании для согласования проводимого ремонта с точки зрения доступности и обслуживания коммунальных сетей в срок до " ... ", произвести за свой счёт работы по гидроизоляции пандуса над помещением N ... , в ответ на данные письма и другие письма ответчиков ТСЖ " ... " письмом от " ... " разъяснило им необходимость представить предпроектное решение на перепланировку.

Кроме того, из строительно-технического заключения ООО " ... " усматривается, что в результате устройства дополнительного входа в помещение N ... имеются препятствия для эксплуатационного контроля за технические состоянием наружной части фундамента и ограждающих конструкций гидроизоляции части здания, состояния кирпичной кладки при осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга в целях оценки состояния и других характеристик надежности и соответствия требованиям технических регламентов, включая обслуживание придомовой территории.

, " ... " ответчикам выдано предписание МВК " ... " о приведении помещения в прежнее проектное состояние, в котором указано на характер переоборудования и отсутствие свободного доступа к инженерным сетям.

доступ представителям МВК в помещение не обеспечен.

" ... " ответчикам направлено требование ООО " ... " согласовать установку радиаторов центрального отопления и перенос трубопровода.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, пришел к выводу о том, что указанная норма, как и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ТСЖ "Долгоозёрное" вправе требовать устранения нарушения прав собственников и своих прав путем предъявления иска об устранении выполненных работ по переустройству нежилого помещения и такие требования могут быть удовлетворены при установлении факта незаконности перепланировки (переустройства) вне зависимости от того, созданы при этом ТСЖ препятствии в осуществлении обязанностей по управлению домом и надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, установил, что дополнительный вход оборудован в несущей стене дома (в несущей стене подвального этажа, относящейся к конструкции пандуса, что установлено техническим заключением, и фактически свидетельствует об уменьшении (разрушении) части общего имущества, устройство наружного входа через специально устроенный проем в лицевой части пандуса (крыльца) с навесом, которое, как видно из представленных в дело фотографий, паспорта помещения, выполнено в виде отдельного помещения с лестничным маршем, привело к изменению внешних границ здания, то есть его реконструкции, и уменьшению части придомовой территории, а крыльцо (пандус) используется для обслуживания более чем одного помещения (для входа в помещения первого этажа) и относится к общедомовому имуществу, а также принимая во внимание положения ст. 44 ЖК РФ о необходимости одобрения собственниками проведения ремонта общего имущества, суд пришел к верному выводу о том, что для проведения работ по обустройству двух входов, проведения ремонтных работ крыльца (пандуса) по гидроизоляции и возведения навеса над приямком, ведущим ко входу в помещение N ... -Н, требовалось получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было, в связи с чем работы по переоборудованию были проведены с нарушением режима использования общего имущества, нежилое помещение не может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменениями габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы, в том числе с КГА.

Доказательств получения соответствующих согласований с КГА при оборудовании навесов над входом в подвальное помещение 26-Н, что меняет внешний вид здания, не представлено, что также является основанием к отказу истцам по встречному иску в сохранении конструкции навеса.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку работы перепланировке и переустройству нежилого помещения выполнены с нарушением режима использования имущества собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего нарушены их права, удовлетворении исковых требований ТСЖ "Долгоозёрное", права которого на управление домом, а также собственников дома, интересы которых представляет ТСЖ, нарушены в результате самовольно проведённых ответчиками работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, оснований для сохранения помещения в измененном состоянии не имеется, в добровольном порядке помещение не приведено в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в проведении по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истцами по встречному иску не доказано ни одно из необходимых условий для сохранения нежилого помещения в переустроенном виде, установлен факт отсутствия согласований с собственниками и органами власти, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Горячева А.С. и Маслова А.С. о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки безопасности выполненных работ. В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в проведении указанной экспертизы было также отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства наличия безопасности проведенных ответчиками работ при отсутствии согласия на их поведение всех собственников и согласования с КГА, правого значения не имеют, а остальные вопросы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в распоряжении которого имелось заключение специалиста, которое ответчиками в суде первой инстанции в указанной части не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленных в дело доказательств требованиям ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности и допустимости доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Все представленные сторонами доказательства оценены в оспариваемом решении соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: