Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по делу N 2-2668/2015 по иску В. к ООО " " ... "", В.Л. об оспаривании договора, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", В.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи N ... от "дата", истребовать у В.Л. автомобиль " ... ", взыскать с ООО " " ... "" расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являлся собственником автомобиля " ... ", в "дата" обратился в ООО " " ... "" для оказания посреднических услуг в продаже указанного автомобиля, передал автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, сервисную книжку, диагностическую карту и гарантийный талон, что подтверждается выданной ООО " " ... "" распиской, при этом, какой-либо договор между сторонами подписан не был, ООО " " ... "" несколько раз переносило дату подписания договора. В последующем ООО " " ... "" сообщило истцу о продаже автомобиля на основании договора купли-продажи N ... от "дата" В.Л. за " ... " рублей. Полномочий по распоряжению автомобилем истец ООО " " ... "" не предоставлял, денежные средства в размере " ... " рублей ответчиком истцу переданы не были, что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности указанного договора купли-продажи автомобиля по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: В. лично телефонограммой, В.Л. вручением почтового извещения, ООО " " ... "" в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /. Поступившее от представителя В.Л. ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом судебном процессе, в подтверждение которого каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку уважительность указанной причины в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, кроме того сведений о невозможности явки самой ответчицы по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. Учитывая, что В. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что В. являлся собственником автомобиля Honda " ... " /л.д. N ... /.

Вопреки доводам искового заявления "дата" между В. и ООО " " ... "" был заключен агентский договор N ... , по условиям которого ООО " " ... "" приняло на себя обязательство совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по поиску потенциальных покупателей транспортного средства - автомобиля " ... ", заключать предварительные договоры купли-продажи и договоры купли-продажи автомобиля. На момент заключения договора цена, на условиях которой продается автомобиль, составляет " ... " рублей (пункт N ... договора) /л.д. N ... /.

Автомобиль " ... ", был передан В. ООО " " ... "" на основании акта приема-передачи "дата" /л.д. N ... /.

"дата" В. также передал ООО " " ... "" документы в отношении автомобиля: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, диагностическую карту, что подтверждается выданной ООО " " ... "" распиской /л.д. N ... /.

"дата" между ООО " " ... "" и В.Л. был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... ", за " ... " рублей /л.д. N ... /.

Автомобиль передан В.Л. на основании акта приема-передачи транспортного средства от "дата" /л.д. N ... /.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО " " ... "" и В.Л., истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ООО " " ... "" полномочий на распоряжение автомобилем.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определяя правовую природу заключенного "дата" между В. и ООО " " ... "" договора, судебная коллегия считает, что, несмотря на оформление отношений по агентскому договору, между указанными лицами фактически сложились отношения по договору комиссии.

Данный вывод подтверждается, в том числе условиями договора от "дата" и договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отношения между В. и ООО " " ... "" не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего В. автомобиля, что характерно для отношений по договору комиссии.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт N ...

Условия заключенного между В. и ООО " " ... "" договора, в частности пункт N ... договора, предоставляли ООО " " ... "" право заключать с потенциальными покупателями предварительные договоры и договоры купли-продажи автомобиля на условиях по своему усмотрению и по цене, определенной в п. N ... договора, а также оформлять любые документы для продажи автомобиля.

При этом, заключенный между сторонами договор не расторгнут, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Заключение названного договора свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения действий по поручению комитента комиссионеру достаточно иметь заключенный в письменной форме договор.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Как следует из материалов дела "дата", то есть после продажи ООО " " ... "" автомобиля В.Л. на основании оспариваемого договора купли-продажи, В. указал на оборотной стороне акта приема-передачи автомобиля от "дата" на отсутствие претензий по продаже машины ООО " " ... "".

Подлинность указанной записи истцом не оспорена.

Указанные действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции как одобрение состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля.

С учетом указанного оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении истцом договора от "дата" с ООО " " ... "" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что каждый лист договора подписан лично В., подлинность подписи истцом надлежащими доказательствами не оспорена, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований считать представленную в материалы дела копию договора недопустимым доказательством по делу не имеется, учитывая, что подлинник договора был представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании "дата", верность копии договора с подлинником документа удостоверена судом.

Довод истца о продаже автомобиля ООО " " ... "" покупателю за меньшую цену, чем оговаривалось при заключении договора от "дата", в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 2 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Таким образом, продажа имущества по цене ниже согласованной, а также невыплата денежных средств за отчужденный автомобиль, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, в такой ситуации нарушенные права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

Оснований для удовлетворения требования В. об истребовании автомобиля у В.Л. у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая наличие у истца намерения продать автомобиль, произведение им определенных действий, направленных на осуществление данного намерения, о чем свидетельствует договор от "дата", последующее одобрение сделки купли-продажи, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя автомобиля В.Л., оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, оснований для переоценки доказательств по делу по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: