Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по делу N 2-715/2015 по иску Т. к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности " ... " с заработной платой в размере " ... " рублей в месяц, с "дата" истец находился в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью " ... " дней, "дата" ответчик выплатил истцу аванс в размере " ... " рублей, после чего прекратил выплату заработной платы, ограничил доступ к рабочему месту, устно сообщил об увольнении истца без объяснения причин и оснований увольнения, трудовую книжку истца ответчик удерживает и вернуть отказывается, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования Т. удовлетворены в части со взысканием с ООО " " ... "" задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что с "дата" Т. работал в ООО " " ... "" в должности " ... " с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО " " ... "" от "дата" Т. досрочно освобожден от занимаемой должности " ... " с назначением на указанную должность М. /л.д. N ... /.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что при увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, задолженность работодателя по заработной плате составила " ... " рублей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Т. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскания заработной платы за время удержания работодателем трудовой книжки, поскольку обстоятельство передачи истцом трудовой книжки работодателю при трудоустройстве не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированным, основанным на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующим представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком суду был представлен оригинал журнала учета движения трудовых книжек, копия которого приобщена к материалам дела /л.д. N ... /.

Из указанного журнала учета движения трудовых книжек, прошитого и пронумерованного надлежащим образом, заверенного подписью Т. как генерального директора ООО " " ... "" и печатью ответчика, следует, что трудовая книжка Т. в отдел кадров ООО " " ... "" не передавалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении передачи им трудовой книжки ответчику при трудоустройстве показаниями свидетеля Т.В., работающей в период с "дата" по "дата" " ... " ООО " " ... "", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Показания свидетеля Т.В. о ведении ею журнала учета движения трудовых книжек в ООО " " ... "" и наличия в нем первой записи о передаче трудовой книжки Т. обоснованно критически оценены судом в связи с возможной заинтересованностью свидетеля, приходящегося супругой истца, в исходе дела, кроме того, данные показания Т.В. опровергаются представленным ответчиком журналом учета движения трудовых книжек в ООО " " ... "", прошитым и удостоверенным подписью самого Т.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной ООО " " ... "", подпись от имени Т. на оборотной стороне книги учета движения трудовых книжек на прошивке выполнена, вероятнее всего, самим Т. В подписи от имени Т. на оборотной стороне книги учета движения трудовых книжек имеются признаки необычного выполнения, обусловленные неровностью подложки. Иных признаков необычного выполнения в исследуемых подписях не установлено /л.д. N ... /.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскания заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: