Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-5659/14 по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску Степанюк К.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Степанюк К.Ю. - Молодцову О.А. (доверенность N78 А А 9877204 от 17.11.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Степанюк К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего взыскано " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанюк К.Ю. отказано.

Указанным решением суда с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года внесены исправления в водную и мотивировочную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N2-5659/2014, в вводной части решения суда указано наименование ответчика ОАО "Страховая группа МСК" вместо ОАО "Межотраслевой страховой центр", а также в мотивировочной части на первом листе решения во втором абзаце, на третьем листе решения во втором абзаце наименование ответчика ОАО "Страховая группа МСК" вместо ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Степанюк К.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Степанюк К.Ю. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по рискам КАСКО, в том числе по риску ущерб, сроком по "дата"., выгодоприобретателем по которому являлся ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от "дата"., в связи с погашением страхователем задолженности по кредитному договору перед банком в полном объеме, выгодоприобретатель заменен с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на страхователя Степанюк К.Ю. (л.д. 13, 14).

"дата" в " ... " час. " ... " мин на " ... " км. + " ... " автодороги " ... " в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Степанюк Ю.Г. и транспортного средства без марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Харькова С.В. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Хозяинова А.Г. (л.д. 15-16).

Из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Степанюк Ю.Г. требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

"дата" Степанюк К.Ю. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом случае.

Актом от "дата" указанный случай страховщиком признан страховым, с учетом дополнительного соглашения к договору N ... от "дата"., в соответствии с которым истец воспользовался своим правом на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика для получения страхового возмещения в размере страховой суммы, к выплате истцу назначено страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и величиной амортизационного износа автомобиля в сумме " ... " руб., которая была выплачена истцу "дата" (л.д. 18-24,27).

Степанюк К.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". по "дата". за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". по "дата". за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по составлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требования указывая на то, что удержание при выплате амортизационного износа автомобиля является незаконным, поскольку не предусмотрено нормами гражданского законодательства, при этом истец реализовал свое право на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 422, ст. 929, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону и не подлежит применению, в связи с чем правомерно признал требования истца обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик признав случай страховым и установив полную гибель застрахованного транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, составляющей по договору " ... " руб., при этом истец воспользовался правом на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, что подтверждается соглашением N ... и актом приема-передачи годных остатков застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о том, что отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленный договором в сумме " ... " руб., неправомерен, в связи с взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб.

Факт полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению, так как иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения пункта 2 статьи 14, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на п. 13.3 Правил страхования о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму износа не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку установлена полная гибель застрахованного имущества истца, в пользу Степанюк К.Ю. подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. в размере " ... " руб. Судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения, равная разнице между страховой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещения по страховому случаю от "дата". в соответствии с п. 14.16 Правил страхования транспортных средств ответчиком должно быть выплачено "дата"., при этом "дата". ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". по "дата". за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб. (из расчета " ... " руб. : 100 % х 8,25 % : 360 х " ... " дней), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме, подлежащим удовлетворению в размере " ... " руб. (из расчета " ... " руб. : 100 % х 8,25 % : 360 х " ... " день), что составляет " ... " (из расчета " ... " + " ... ").

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным факт нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, а также нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, что причинило истцу нравственные переживания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, не представлено. Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства спора, характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Страховая группа МСК", произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" надлежит взыскать штраф в размере " ... " рубля " ... " копейки из расчета ( " ... " + " ... " + " ... "):2.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Степанюк К.Ю. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, в том числе участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Требования разумности не нарушены.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса признаны обоснованными. Судом принято во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере " ... " руб.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов ввиду того, что заключение ЗАО "АК 24" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков датированы "дата" и не могли быть получены ответчиком ранее указанной даты, кроме того, стороны достигли соглашения о том, что выплата страхового возмещения будет произведена при условии передачи остатков транспортного средства страховщику, о чем было подписано соглашение N ... от "дата", после подписания соглашения и передачи истцом снятого с учета в органах ГИБДД транспортного средства ответчик незамедлительно "дата" осуществило выплату страхового возмещения в установленный п.3 соглашения и Правилами страхования срок,

судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с тем, что страховое возмещение является денежным обязательством, то за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы со страховщика с ОАО "Страховая группа МСК", не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 14.16 Правил страхования срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ОАО "Страховая группа МСК", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: