Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Б.А., его представителя К.С., представителя истца П.О. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что между ним и ответчиком "дата" был заключен кредитный договор на сумму в размере " ... " руб. для приобретения квартиры, сроком до "дата" под 14 % годовых, денежные средства ответчику были переданы, квартира ответчиком приобретена и в отношении нее заключен договор залога. Поскольку ответчиком должным образом не выполнялись обязательства по возврату денежных сумм, то, на "дата" образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., по процентам на просроченный долг в размере " ... " руб., по пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " руб. с "дата" до дня полного погашения суммы, пени в размере 0,2 %, начисляемых с "дата" на сумму просроченного основного долга в размере " ... " руб. за каждый календарный день просрочки до дня погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, госпошлину в размере 36 " ... " коп., обратить взыскание на "адрес" по Шкиперскому протоку, определив начальную продажную цену квартиры в размере " ... " руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. для приобретения квартиры, сроком до "дата" под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика стал залог квартиры, приобретенной ответчиком за счет кредитных средств (п. 2.4 договора). Пунктом 2.5 договора стороны оценили предмет ипотеки в сумме " ... " руб. Ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей в срок не позднее 30 - 31 числа каждого месяца.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то, образовалась задолженность, названное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении, заявленных истцом требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал денежную сумму в заявленном размере.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 77 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 334, 337, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, то, принятое по делу решение должно быть отменено.

Судебная коллегия не может принять названный довод в качестве основания для отмены решения, так как ответчик в судебных заседаниях присутствовал, возражал против удовлетворения иска, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" названное нарушение не является основанием для отмены постановленного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая, что имел место период ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, указал, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года им истцу была уплачена денежная сумма в общем размере " ... " руб., истец учел эту сумму, однако, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ зачислил ее в счет погашения штрафных санкций.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, но не проценты, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.10 - 4.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заемщик погашает просроченную задолженность в следующем порядке: требование по уплате неустойки (штрафов); требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; требование по выплатам плановых процентов; требование по возврату суммы кредита, требование по досрочному возврату кредита.

Таким образом, установленная договором займа очередность погашения требований займодателя, предусматривающая погашение в первую очередь неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие является ничтожным.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные, как истцом, так и ответчиком расчеты, учитывая внесенные ответчиком денежные суммы, приходит к выводу, что долг ответчика на "дата" по процентам за пользование предоставленным кредитом составит " ... " руб., по основному долгу - " ... " руб., по процентам за просрочку основного долга - " ... " руб., пени по процентам - " ... " руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки (по процентам за просрочку основного долга " ... " руб. и пени по процентам " ... " руб.), подлежащей взысканию, подлежит снижению до " ... " рублей.

Таким образом, долг ответчика перед истцом на "дата" в общей сумме составляет " ... ",54 руб. ( " ... " руб. + 5 " ... " руб. + " ... " руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм - изменению.

С учетом того, что суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика, в том числе, и размер основного долга, изменены, то, требования истца о взыскании пени в размере 0,2 %, начисляемых с "дата" на сумму основного долга в размере " ... " руб. за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту не могут быть удовлетворены, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском в случае нарушения ответчиком обязательств по выплатам.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту является правомерным, но с изменением суммы основного долга, которая составит " ... " руб.

Поскольку размер долга ответчика, как указано выше, составляет денежную сумму в размере " ... " руб., то, судебная коллегия находит, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимостью " ... " руб., которая не оспорена ответчиком, является правомерным, отвечающим требованиям статей 50, 54.1, 77 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 334, 337, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость помещения должна быть меньше, так как названное помещение признано непригодным для постоянного проживания, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, так как сведения о непригодности помещения для проживания не свидетельствуют об иной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 18 346,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части размера взысканных с Б.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) денежных сумм отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Б.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., проценты по пользованию кредитом в размере " ... " руб., пени на основной долг и пени на проценты в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Б.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " коп. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении требований о взыскании с Б.А. пени в размере 0,2 %, начисляемых с "дата" на сумму основного долга в размере " ... " руб. за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи