Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу К.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.В. к Д.Р., Д.А. и Д.С. о признании права пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.В., ее представителя П.А., К.А., Д.А., Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что будучи несовершеннолетней, она была вселена и проживала в квартире по адресу: "адрес" По решению родных с "дата" года её зарегистрировали по месту жительства отца: "адрес", где она фактически проживает по настоящее время. Данная квартира находится в собственности отца. Ответчики отказывают ей в регистрации в спорной квартире, в которой она проживала до "дата" года, и не признают за ней право пользования ею. Истица просит признать за ней право пользования и проживания в спорной квартире.

Решением Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от "дата" отменить, исковые требования удовлетворить.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители "адрес" Санкт -Петербурга, Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что двухкомнатная "адрес" в "адрес" находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. Ранее Д.Р. с дочерью Д.С. и внучкой К.В., занимала одну комнату в данной квартире, затем в "дата" г. им по ордеру была предоставлена вторая комната (л.д.17,80).

Истица была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с "дата" (с рождения) по "дата", снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, убыла в адрес: "адрес", по месту жительства своего отца К.А., где зарегистрирована по настоящее время. Мать истца - Д.С. была зарегистрирована в квартире с "дата" г., снята с регистрации в связи с выездом в ГБСУСО "ПНИ-2". Бабушка истца - Д.Р. зарегистрирована с "дата" г., дядя истца - Д.А. с "дата" (л.д.5-6). "дата" между Д.Р. и ГУ "Жилищное агентство "адрес"" был заключен договор N ... социального найма указанной квартиры, в список проживающих внесены К.С, и К.В. (л.д.19).

"дата" между Д.Р. и ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в данный договор, согласно которому К.В., исключена из состава членов семьи нанимателя, в связи с выездом в другое место жительства (л.д.82).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда СПб от "дата" был расторгнут брак между родителями истицы Д.С. и К.А. и определено место жительства дочери В. с отцом (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый несовершеннолетний ребенок, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей и приобретает право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а при наличии одного родителя волеизъявлением последнего. При этом законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, но местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права, следует, что проживание несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, отдельно от своих родителей не допускается, а по достижении указанного возраста ими может быть избрано и другое место жительства - отличное от проживания своих родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что родители истца в "дата" году по обоюдному согласию избрали местом жительства ребенка "адрес" - место жительства отца истца, истица длительное время проживает по названному адресу, по спорному адресу не проживает, следовательно, считать, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением, оснований не имеется.

Кроме того, в силу заключенного дополнительного соглашения о внесении изменений в договор социального найма, К.В. исключена из состава членов семьи нанимателя в связи с выездом в другое место жительства (л.д.82). Указанное сторонами не опровергается.

Вселение в жилое помещение в силу ст. 67, ст. 70 ЖК РФ допускается только с согласия всех проживающих в этом жилом помещении лиц. Такого согласия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками были нарушены ее жилищные права, являются несостоятельными, так как, как указано выше родители истца избрали постоянным местом жительства К.В. место жительства ее отца, то обстоятельство, что К.А. в момент регистрации своей дочери по месту своего жительства являлся собственником "дата" доли квартиры, не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: