Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу Т.П. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Т.П. к ЗАО "АКИБ "Образование" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Т.П.- Т.Я., представителя ответчика ЗАО "АКИБ "Образование" - К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (ЗАО) (далее - АКИБ "Образование"), указав, что "дата" между АКИБ "Образование" и Т.В. был заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита в размере " ... " рублей сроком на 166 месяцев. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности, размер которой составил " ... " рублей, указанная комиссия была оплачена истцом. По мнению истца, условия договора об обязанности уплаты комиссий противоречат действующему законодательству, являются недействительными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать п. 6.3.3 договора недействительным, возвратить уплаченную комиссию в размере " ... " рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы " ... " рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу денежной наличности не связана с предоставлением кредита, а является дополнительной услугой за осуществление банком кассовых операций, которая подлежит дополнительной оплате, размер которой установлен в тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, из материалов дела следует, что "дата" между АКИБ "Образование" и Т.П. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопитель-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от "дата" N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от "дата" N ... , кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 166 месяцев для целевого использования - приобретения жилого помещения.

Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика. Кредит предоставляется не ранее зачисления на текущий счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса и собственных денежных средств заемщика.

В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности. Размер данной комиссии был определен в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в размере " ... " рублей.

Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за выдачу денежной наличности.

Факт оплаты истцом указанной комиссии в размере " ... " рублей подтверждается представленной в материалы выпиской по счету (л.д.148).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере " ... " рублей, банком был дан о том, что по условиям кредитного договора заключенного между истцом и банком, комиссия за выдачу кредита не предусмотрена.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N ... -П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу денежной наличности являются неправомерными, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за выдачу денежной наличности не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо, п. 6.3.3. договора подлежит признанию недействительным.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в указанной части новое решение, взыскав с АКИБ "Образование" в пользу Т.П. сумму оплаченной им комиссии в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как было указано выше, "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере " ... " рублей, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Т.П. надлежит взыскать неустойку равную сумме процентов, начисленных на незаконно полученную комиссию за выдачу денежной наличности при оформлении ипотечной сделки из расчета трех процентов цены услуги за каждый день просрочки.

Однако, поскольку абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет " ... " рублей.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями банка, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части отказа во взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены, то в силу положений статей 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п.6.3.3 кредитного договора N ... от "дата" заключенного между АКИБ "Образование" и Т.П.

Взыскать с Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) в пользу Т.П. незаконно полученную комиссию за выдачу денежной наличности при оформлении ипотечной сделки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: