Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во "адрес" Санкт -Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Р.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во "адрес" Санкт -Петербурга об обязании назначить страховую часть трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.А., представителя ответчика УПФ РФ во "адрес" Санкт -Петербурга - О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во "адрес" Санкт -Петербурга об обязании назначить страховую часть трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, указав что "дата" он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой части трудовой пенсии по старости, однако "дата" ему было отказано, поскольку не представлено удостоверение "Ветеран подразделений особого риска" нового образца, дающее право на назначении страховой части трудовой пенсии при достижении возраста 55 лет. Истец полагает отказ неправомерным, поскольку действующим законодательством его удостоверение "Ветеран подразделений особого риска" серия ОРК N ... , выданное "дата" Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации, не утратило силу и является подтверждением его права на получение льгот и компенсаций, гарантированных действующим законодательством Российской Федерации лицам, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованным в подп. 2 п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N ... "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" на граждан из подразделений особого риска". Просит назначить ему страховую часть трудовой пенсии по старости, произвести с ним расчет с момента подачи заявления с "дата", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Р.А. удовлетворены частично, постановлено признать за Рублевским А.Н. право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости с момента его обращения - с "дата".

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) возложена обязанность назначить Р.А. страховую часть трудовой пенсии по старости с момента его обращения - с "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации во "адрес" Санкт -Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец постановленное решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Рублевский А.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему страховой части трудовой пенсии по старости.

Решением от "дата" Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во "адрес" Санкт-Петербурга отказало Р.А. в назначении страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от "дата" N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, необходимого для назначения страховой части трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста (л.д. 9-14).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установил, что Р.А. имеет страховой стаж в объеме 13 лет 01 месяца 12 дней и на момент обращения в УПФ РФ достиг 55 лет. Уменьшение на 10 лет пенсионного возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения пунктом 1 ст. 30 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от "дата" N ...

Р.А. на основании заключения МСЭК "дата" Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации выдано удостоверение ветерана подразделений особого риска серии ОРК N ... , подтверждающее право на получение льгот и компенсаций, гарантированных действующим законодательством Российской Федерации лицам, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованным в подп. 2 п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N ... "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" на граждан из подразделений особого риска" (л.д. 5, 6, 7).

Отказывая Р.А. в назначении страховой части трудовой пении по старости ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N ... "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска" и принятым во исполнение Приказом от "дата", согласно которому утвержден Порядок выдачи и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан, однако Р.А ... удостоверение нового образца при обращении в УПФР не представлено.

Несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" установлен новый порядок выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, вместе с тем в Постановлении Правительства от "дата" N ... не установлена обязанность граждан, имеющих удостоверения, выданные в порядке Постановления Правительства РФ от "дата" год, в получении удостоверений нового образца, не определен срок, в течение которого необходимо их заменить, а также удостоверения старого образца не признаны утратившими силу, то удостоверение старого образца являются действующим до момента его фактической замены.

Кроме того, поскольку право истца на получение страховой пенсии сторонами не оспорены, обстоятельства приобретения Р.А. статуса лица, принимавшего непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, не признаны сторонами незаконными, не установлен факт неправомерности выдачи старого удостоверения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ УПФР является неправомерным и не может быть поставлено в зависимость от право Р.А. на страховую часть трудовой пенсии по старости от момента получения новых документов, поскольку оно определено моментом его обращения в УПФР.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца об обязании назначить страховую часть трудовой пенсии по старости и произвести перерасчет с момента подачи заявления к ответчику с "дата" являются законными и обоснованными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: