Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-22095/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 1 декабря 2015 года частную жалобу Ф.Е.Н. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по административному делу N2-454/2014,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в пользу Ф.Е.Н. с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

"дата" административный истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Указал на то, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не имеет открытых счетов в УФК по Санкт-Петербургу, находится на денежном довольствии и обеспечении ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия".

Ссылаясь на данное обстоятельство как невозможность исполнения решения суда, просил изменить способ исполнения решения суда, указав на взыскание судебных расходов с ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия".

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришёл к выводу, что административный истец просит произвести замену административного ответчика на лицо, ранее к участию в деле не привлечённое, что приведёт к изменению по существу решения суда.

Также суд указал на право административного истца обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда.

С одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, в тоже время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Действительно согласно уведомлению от "дата" УФК по городу Санкт-Петербургу сообщил административному истцу, что у ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не имеется открытых лицевых счетов в органах казначейства (л.д.41).

При этом из письма ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" от "дата" следует, что исполнительный документ был возвращён Ф.Е.Н. как поданный в ненадлежащий орган (л.д.46).Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву иного способа исполнения требований исполнительного листа (л.д.66).

В письме ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" от "дата" было указано на то, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия", лицевые счета открыты в отделении N1 УФК по городу Санкт-Петербургу (л.д.67).

Таким образом, невозможность исполнения решения суда следует из представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" не выступало стороной рассмотренного дела, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счёта как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, Ф.Е.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств по данному исполнительному документу с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

При этом оснований к изменению способа и порядка исполнения постановленного судом решения не имеется, поскольку для рассмотренного случая законом установлен иной порядок исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: