Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 4А-1066/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Титова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Курочкиной (Герасименко) М.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бармина С. В. от 22 января 2013 года (далее - постановление инспектора) Курочкина (Герасименко) М. С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба второго участника ДТП Титова Д. И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Титов Д. И. просит судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, доказательствам по делу дана неверная оценка, считает, что квалификация действий Курочкиной (Герасименко) М. С., которая была дана в постановлении, является правильной.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления Курочкиной (Герасименко) М. С. В своих возражениях на жалобу Курочкина (Герасименко) М. С. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, считает, что судьи пришли к обоснованному выводу об отмене постановления инспектора, так как ее вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения Курочкиной (Герасименко) М. С., нахожу жалобу Титова Д. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора в вину Курочкиной (Герасименко) М. С. вменяется нарушение требований п.п. 1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно: 11 января 2013 года в 08 час. 40 мин. в районе "адрес" Курочкина (Герасименко) М. С., управляя автомобилем Форд Escape, г.р.з. N ... , совершая левый поворот, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Опель Astra, г.р.з. N ... , под управлением водителя Титова Д. И. Таким образом, в действиях Курочкиной (Герасименко) М. С. были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и она была привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Курочкина (Герасименко) М. С. обратилась с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Курочкиной (Герасименко) М. С. на постановление инспектора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Курочкиной (Герасименко) М. С. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене на том основании, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивировка принятого инспектором решения о доказанности вины Курочкиной (Герасименко) М. С. в совершении вменяемого правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья прекратил производство по делу на этом основании.

Вторым участником ДТП Титовым Д. И. на решение судьи районного суда была подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. При этом судья Санкт-Петербургского городского суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы Титова Д. И., посчитав решение судьи Московского районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Курочкиной (Герасименко) М.С. оставить без изменения.

Жалобу Титова Д. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко