Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по делу по иску Чинью К.В. к Петровой У.В., Утеновой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи ... части жилого дома с прилегающим земельным участком, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Чинью К.В. к Петровой У.В., Утеновой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи ... части жилого дома с прилегающим земельным участком - отказать.

Заслушав доклад Никодимова А.В., пояснения ответчика Утеновой Л.С., представителя ответчика Петровой У.В. - Степановой О.П., судебная коллегия

установила:

Чинью К.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки Э.; признании недействительным завещания от 30 сентября 2008 года в пользу Петровой У.В. на ... доли в праве собственности на квартиру по ... ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2014 года, выданного нотариусом Г. Петровой У.В. в отношении указанной квартиры; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2014 года, выданного нотариусом Г. Петровой У.В. в отношении ... части жилого дома и земельного участка по ул. ... в с. ... ; признании недействительным договора купли-продажи указанной ... части жилого дома с прилегающим земельным участком, заключенного 21 января 2015 года между Петровой У.В. и Утеновой Л.С. В обоснование своих требований указала, что является дочерью В., сына наследодателя Э., который умер до открытия наследства и потому по праву представления она вправе наравне с Петровой У.В., дочерью Э. претендовать на получение вышеуказанного наследства бабушки. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам ввиду юридической неграмотности, о смерти бабушки узнала поздно ввиду беременности и ухода за малолетними детьми, о завещании узнала в августе 2015 года. Указывая на то, что Э. тяжело болела, принимала сильнодействующие лекарства, не отдавала отчет своим действиям, но понимала, что у нее есть два внука - К. и И., считает, что бабушка не могла завещать всю квартиру Петровой У.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистоедов Д.В.просит отменить решение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока принятия наследства, в качестве которых указывает на юридическую неграмотность истца и отсутствие возможности обратиться за принятием наследства ранее ввиду беременности и необходимости постоянного ухода за малолетними детьми.

Стороны и третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ответчики Петрова У.В. и Утенова Л.С. направили в суд своих представителей, остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей бабушки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, критически отнесся к объяснениям истца о том, что о смерти бабушки ей стало известно спустя год после ее смерти, и исходил из того, что ранее истец с бабушкой, как и с другими родственниками общалась, проживает в одном населенном пункте. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти бабушки, независимо от того, что она в силу беременности и наличия малолетних детей не имела возможности выйти из дома. Доводы истца о невозможности выхода из дома судом первой инстанции также были отклонены ввиду недоказанности данного обстоятельства. Юридическая неграмотность также не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти бабушки и об открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти Э., что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов