Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 1 декабря 2015 года гражданское дело

по иску П.И.А. к Ю.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя П.И.А. - Е.Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., выслушав объяснения представителя П.И.А. - Е.Н.А., Ю.А.В., судебная коллегия

установила:

П.И.А. обратился в суд с иском к Ю.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 11.05.2012 года перевел денежные средства в размере 66 299 рублей на банковскую карту, принадлежащую Ю.А.В. с целью предоставить денежные средства в пользование на несколько дней, затем получить предоставляемые средства, а так же процент за их использование на свою банковскую карту. О возможности получения процентов за использование временно предоставленных денежных средств, он узнал из рекламы в интернете. Данные получателя карты и непосредственно самой карты были получены им в тексте электронного письма.

Ответчик не вернул ему денежные средства; какого-либо договора займа или кредита между сторонами письменно не заключалось.

Истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга 66 299 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами 14 768 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 189 рублей, а так же затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель П.И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд необоснованно руководствовался нормами права, регулирующие договорные отношения в области договора займа, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения. В связи с чем юридически значимые обстоятельства, необходимые при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, установлены не были.

Вопреки выводам суда, в судебном заседании была представлена на обозрение выписка из лицевого счета истца, заверенная отделением Сбербанка (синяя печать) и суд, в соответствии с законодательством РФ, имел возможность сверить подлинность оригинала и представленной копии и поставить соответствующую отметку на копии.

Суд необоснованно не запросил сведений, подтверждающих принадлежность банковской карты именно истцу, кроме того факт принадлежности банковской карты именно истцу, ответчиком не оспаривался.

Разница между датой (перечисления денежных средства) в сводной таблицы объясняется тем, что истец осуществлял онлайн-перевод и разница в три дня является, в соответствии с банковскими правилами, является допустимой.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, а также не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом каких-либо обязательств.

Между тем судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года П.И.А. перевел денежные средства в размере 66299 рублей на банковскую карту N, принадлежащую Ю.А.В., что подтверждается выпиской по карте, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 5-7,9).

По утверждению истца, целью перевода было предоставление денежных средств во временное пользование и в последующем получение самой суммы и процентов за их использование.

При этом, ответчик получение данной денежной суммы не отрицает, однако указывает, что данный перевод осуществлен его другом, а не истцом; между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены не истцом, а иным лицом.

Кроме того, согласно справки Сбербанка России, представленной апелляционной инстанции, у П.И.А. 07.04.2012 года открыт счет карты Maestro Momentum (в рублях) номер карты N номер лицевого счета N. Именно с этого счета были переведены денежные средства в размере 66 299 рублей на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Ю.А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения в данной части - о взыскании с Ю.А.В. в пользу П.И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 66 299 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны законными и обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела и доводов истца, истец сам перечислил ответчику 66299 рублей с целью предоставления денежных средств во временное пользование и в последующем получение самой суммы и процентов за их использование. Однако какой-либо договор займа или кредита между сторонами не заключался.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 66299 рублей, но утверждал, что поступили они не от истца.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах ответчик не мог узнать о неосновательном получении денежных средств до момента получения искового заявления истца.

Положения абз. 2 пункта 26 указанного постановления Пленума в данном случае неприменимы, поскольку банковская выписка о проведенных по счету операций судам не предоставлялась.

Учитывая, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 года до момента предъявления иска в суд, когда ответчику не было известно о неправомерности пользования денежными средствами истца, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска П.И.А. к Ю.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14768 рублей отказано правомерно.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 888,97 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2015 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, госпошлины и затрат на юридические услуги отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Ю.А.В. в пользу П.И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 66 299 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1888,97 рублей, а так же затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя П.И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/