Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело

по иску М.А.Л. к С.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе М.А.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., выслушав объяснения М.А.Л. и ее представителя Г.Р.О., С.В.С. и ее представителя Л.М.В., судебная коллегия

установила:

М.А.Л. обратилась в суд с иском к С.В.С.

В обоснование требований указала, что 01.01.2015 года узнала о смерти своего дедушки С.Ю.Л. от его жены.

После смерти С.Ю.Л. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новосибирске.

При жизни С.Ю.Л. составил завещание, удостоверенное нотариусом 29.06.2001 года, согласно которого он все свое имущество, а также долю в квартире, завещал в равных долях: С.В.Ю., С.В.С. и М.И.В.

М.И.В. подал заявление об отказе от наследства по завещанию.

Ее отец - С.Л.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше смерти своего отца С.Ю.Л. и раньше дня открытия наследства после смерти С.Ю.Л., следовательно, она является наследником первой очереди по праву представления. Еще наследником по закону (первой очереди) является жена дедушки - С.В.С.

Она в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти С.Ю.Л. не обратилась, поскольку о смерти узнала только 01.01.2015 года, поэтому считала, что срок пропустила по уважительной причине.

Считала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано с нарушением закона в ввиду того, что 1/3 доли наследственного имущества, завещанная наследодателем С.В.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1161 ГК РФ не перераспределяется среди наследников по завещанию, поскольку в этом случае статья 1161 ГК РФ не подлежит применению; 1/3 доли от наследственного имущества наследуется наследниками по закону.

Наследники по закону (жена и внучка) наследуют по 1/2 доли от 1/3 доли, что составляет 1/6 доли от наследственного имущества. Таким образом, истица вправе унаследовать 1/6 доли от наследственного имущества, что составляет 1/9 доли от квартиры.

Просила суд (с учетом уточненных исковых требований) восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С.Ю.Л., признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 22.12.2014 года недействительным в части размера доли наследственного имущества; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 12.01.2015 года недействительным в части размера доли наследственного имущества, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности С.В.С ... на квартиру, признать за М.А.Л. право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/9 доли.

Решением суда от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.Л. указывает, что представила доказательства того, что интересовалась судьбой деда (звонила по телефону, приезжала по месту жительства). В случае, если бы на ее звонки на домашний телефон деда или на звонок в квартире никто не отвечал в течение года, тогда, наверное, М.А.Л. и обратилась бы в ЗАГС за информацией о смерти деда. Но поскольку на телефонные звонки отвечала С.В.С. она же подходила к входной двери, то у М.А.Л. не было сомнений в том, что дед жив, поскольку не могла предположить, что ответчик может о таком факте, как смерть близкого человека, умолчать.

Кроме того, истец считает, что срок для принятия наследства пропущен незначительно. Наследство открылось 16.06.2014., срок для принятия наследства заканчивается 16.12.2014. О смерти С.Ю.Л. истец узнала 01.01.2015., в период новогодних каникул; в первый же рабочий день М.А.Л. получила в ЗАГСе повторное свидетельство о смерти и обратилась к нотариусу, а затем к юристу.

Таким образом, истицей доказано то обстоятельство, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя С.В.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.А.Л. является внучкой С.Ю.Л. и наследником по праву представления, как дочь сына наследодателя С.Л.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2001 года С.Ю.Л. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве собственности на "адрес" завещал в равных долях: С.В.Ю.; С.В.С., М.И.В. (л.д.51).

С.В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ; на день смерти имел в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (л.д.58).

С.Ю.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.Ю.Л. обратилась его супруга С.В.С. Наследник по завещанию М.И.В. отказался от принятия наследства.

22.12.2014 года нотариусом С.В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Обратившись в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истица сослалась на наличие уважительных причин, препятствовавших ей своевременно реализовать свои наследственные права, поскольку о смерти своего деда С.Ю.Л. ей стало известно 01.01.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, препятствий для реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный для принятия наследства срок пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что о смерти С.Ю.Л. истице сообщили 25-26 декабря 2014 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, которые бы свидетельствовали о более раннем осведомлении истицы о смерти наследодателя С.Ю.Л., суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал, что истица о смерти С.Ю.Л. была осведомлена 25-26 декабря 2014 года, т.е. спустя шестимесячный срок после его смерти.

Исходя из пояснений сторон, судом также было установлено, что последний раз истица видела наследодателя и общалась с ним 24.02.2014 года. При этом, следует принять во внимание, что в этот период С.Ю.Л. был тяжело болен, о чем истица знала.

Таким образом, приведенные истицей мотивы, вследствие которых она узнала о смерти близкого ей человека лишь 01.01.2015г., то есть по истечении шестимесячного срока после его смерти, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истица, как внучка умершего С.Ю.Л. должна была самостоятельно проявлять интерес к судьбе родного деда.

Судебная коллегия считает, что истица в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт уважительности причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку она должна была знать о смерти деда при наличии чувства взаимной любви, уважения, взаимопомощи и ответственности.

Поскольку по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (статья 113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, то в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, истица является совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась, следовательно, она должна была знать об открытии наследства при достаточной осмотрительности, заботе и внимании к своему деду.

Незнание внучкой о смерти деда само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска внучкой-наследником срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически и юридически препятствовали совершению ею действий, свидетельствующих о принятии наследства.

М.А.Л. не представлены доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, как того требуют ст. ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающие совершение ею действий, свидетельствующих об уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный М.А.Л., восстановлению не подлежит.

Поскольку остальные требования истицы являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, которое не подлежит удовлетворению, то у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи