Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело

по иску С.В.В. к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., выслушав объяснения представителей: К.Д.В. - Х.Л.Э., М.Ю.В. - М.С.Н., судебная коллегия

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к К.Д.В., М.Ю.В.

В обоснование иска указал, что 21.07.2009 г. между ним и П.В.Г. была заключена сделка купли-продажи квартиры по "адрес" за 2 700 000 руб.

Ответчики признаны наследниками, принявшими наследство после смерти П.В.Г.

Решением Ленинского районного суда от 13.12.2011 г. сделка признана недействительной; определением суда принят отказ К.Д.В. от применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

В настоящее время по постановлению Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г. за ответчиками признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 15.01.2015 г., отменено решение Заельцовского районного суда, принято новое решение о взыскании с К.Д.В. и М. в пользу него 2700 000 руб.

Поскольку квартира, которая была приобретена им у Потапова, была в запущенном, не отремонтированном состоянии, проживать в ней было нельзя, он произвел ремонт.

Согласно отчету Агентства независимой оценки "Капитал" от 13.04.2015 г. общая сумма средств, вложенных в ремонт квартиры, составляет 607 737,76 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере по 303 865 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины и по составлению отчета оценочной компании.

Решением суда в удовлетворении иска С.В.В. отказано.

С.В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что им не доказан факт необходимости ремонтировать квартиру, поскольку проживать в квартире в состоянии на момент покупки было невозможно. В связи с чем затраты на ремонт квартиры были необходимы.

Кроме того, является несостоятельной ссылка суда на то, что ремонт производился после признание сделки купли-продажи недействительной, поскольку при решении данного вопроса ответчики отказались от применения последствий недействительности сделки, истец полагал, что ответчики отказались от данной квартиры.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 г. между истцом и П.В.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которой П.В.Г. продал С.В.Г. "адрес" за 2700000 руб.

П.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 г. по иску К.Д.В. договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009 г. признан недействительным; решение вступило в силу 12.04.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г. за К.Д.В., М.Ю.В. признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) на квартиру, квартира истребовала из владения С.В.В. в пользу К.Д.В. и М.Ю.В.; С.В.В. признан добросовестным приобретателем; М.Ю.В. и М.Н.С. вселены в квартиру.

Данное решение апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.07.2013 года отменено в части, постановлено новое решение, которым исковые требования М. и К.Д.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 года апелляционное определение от 11.07.2013 года отменено в части отмены решения суда от 11.04.2013 в части удовлетворения требований К.Д.В. и М., решение районного суда оставлено без изменения в данной части (л.д.13), т.о. за ответчиками признано право собственности на квартиру.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований С.В.В. к К.Д.В., М.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.18-20).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.01.2015 года решение суда от 30.09.2014 года отменено, принято новое решение о взыскании с К.Д.В. и М. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2700000 руб., по 1350000 рублей с каждого (л.д.9-17).

Как усматривается из материалов дела, истец С.В.В. в спорной квартире после ее покупки произвел ремонт, стоимость которого определена в отчете от 13.04.2015 г. ООО "Агентство независимой оценки "КАПИТАЛ" в размере 607737, 76 руб. (л.д.22-46).

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на ремонт (установка натяжных потолков, пластиковых окон, приборов учета, дверей, иные) (л.д.47-70,87-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 303 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на ремонт квартиры были необходимыми, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что в квартире требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживания; а проведение ремонтно-строительных работ относится к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения квартиры, как объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта было связано именно с необходимостью приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, безосновательны, поскольку проведенные ремонтные работы не является теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что ремонт спорной квартиры производился после признание сделки купли-продажи недействительной, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание в этой части.

Судебная коллегия считает, что только с 11.04.2014 года, когда Постановлением президиума Новосибирского областного суда за ответчиками было признано право собственности на квартиру, истец узнал, что его право на квартиру прекращено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ремонт в квартире производился истцом в период после того, как сделка купли-продажи уже была признана судом недействительным решением суда от 13.12.2011 года, то есть истец уже знал о неправомерности своего владения, не правомерен.

При этом, следует принять во внимание, что данный довод жалобы не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку расходы, понесенные истцом, не являются необходимыми.

Таким образом, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи